Ingresos y gastos de la ciudad

En medio del batir de palmas y tambores de manifestantes que todos los días escucha desde su oficina, Miguel Angel Pesce, secretario de Hacienda y Finanzas de la Ciudad, habló con MERCADO acerca de la tremenda crisis que desde el último trimestre del 2001 golpea a un distrito que hasta ese momento parecía privilegiado. Hasta septiembre del 2001, la ciudad había logrado mantener a raya su deuda y un sostenido equilibrio en sus cuentas. Sin embargo, tras una caída de la recaudación que en diciembre alcanzó el inédito pico del 40% y tras la emisión del bono “Porteño”, la economía de la ciudad se puso dramáticamente a tono con la del resto del país.

­¿Cómo enfrenta la ciudad la abrupta caída de la recaudación de diciembre, enero y febrero?

­La ciudad pagó regularmente sus obligaciones hasta fines de diciembre. Eso quiere decir que no tiene una deuda flotante muy importante. A principios de diciembre, interrumpimos las compras con imputación al presupuesto 2001: la compra que no se inició hasta ese momento, no se va a realizar. Entramos en un plan de austeridad fuerte. Se van a llevar adelante sólo las obras que están planeadas con el financiamiento del BID y las obras fundamentales de defensa contra las inundaciones y mantenimiento del espacio público. Se bajaron las partidas de contratos y también hemos eliminado, salvo en las áreas de emergencia, las horas extra. Además, estamos renegociando los contratos con nuestros proveedores. E implementamos modificaciones en el régimen impositivo: eliminamos subsidios que se otorgaban a través del sistema de ingresos brutos que no otorgaban beneficios a la población. En algunos productos alimenticios, los hipermercados gozaban de una tasa diferencial de ingresos brutos, que en vez de trasladarse a los consumidores, era retenida por los comerciantes. Los ciudadanos de Buenos Aires pagaban los alimentos al mismo valor que en la provincia, donde tenían el doble de ingresos brutos, más la tasa de seguridad e higiene. La idea de rebajar el impuesto era subsidiar el consumo, no las ganancias de las empresas. En consecuencia, se suspendió a partir de enero.

­¿Se esperan aumentos de precios a partir de esta medida?

­No, porque la tasa se llevó de 1,5 a 3% sobre el ingreso bruto. No esperamos que esa diferencia se traslade a los precios. Por otro lado, la legislatura decidió aumentar la tasa de ingresos brutos para las transacciones financieras, que fue de 4,9 a 5,5%. La ley de emergencia, además, autorizó a la ciudad a endeudarse y a emitir títulos con poder cancelatorio. Con este financiamiento esperamos afrontar las turbulencias financieras de este año.

­¿Qué piensa de poner en circulación un nuevo bono? ¿Para qué se va a usar el “Porteño”?

­Desde luego, preferiría no tener que usarlo. Pero considerando que la recaudación no se recompone y que el sistema financiero no le presta a la ciudad, el “Porteño” va a tener que ser utilizado para pagar a proveedores y los sueldos más altos.

­¿Cuál es hoy la fuente principal de ingresos de la ciudad?

­Ingresos brutos es dominante. El año pasado los ingresos totales de la ciudad estuvieron en el orden de los $ 2.900 millones. De esa cifra, ingresos brutos representó $ 1.650 millones, las patentes de vehículos, unos $ 227 millones y el impuesto al alumbrado barrido y limpieza, unos $ 450 millones. La erogación más importante, por otro lado, es en personal, que el año pasado fue de $ 1.820 millones.

­Las cuentas de la ciudad estuvieron equilibradas durante mucho tiempo, ¿qué pasó en los últimos meses?

­La ciudad casi no tiene deuda flotante. La acumulada a marzo es del orden de los $ 85 millones, y buena parte de ella es deuda devengada pero no exigible porque no se ha cumplido el plazo de pago. La deuda total de la ciudad está por debajo de los $ 800 millones. Esto se mantuvo bajo control porque la ciudad formó un fondo anticíclico en la etapa expansiva del ciclo económico, hasta 1998. Nosotros no aumentamos los gastos corrientes en esa etapa, lo que nos permitió generar un ahorro para afrontar la etapa recesiva, pero nadie podía imaginar que iba a ser tan larga. Con ese fondo y con cierto endeudamiento preventivo, se pudo enfrentar tres trimestres del 2001, pero en el cuarto trimestre la recesión empezó a sentirse fuertemente en la recaudación. En septiembre perdimos 15% de la recaudación, en octubre 18%, en noviembre también 15%. La pérdida total de ingreso de un año contra el otro es del orden de los $ 220 millones. 42% de esa pérdida se concentra en el mes de diciembre cuando perdimos 96 millones. Esto era completamente imprevisible. A partir de allí el fondo anticrisis se agota y entramos en el cuadro de emergencia que nos obliga a la sanción de la ley.

­¿Considera que la ciudad debería tener una coparticipación similar a la de las provincias?

­Sin duda. La diferencia con las provincias es que la ciudad tiene una suma fija y no un porcentaje. Esto quiere decir que toda la suba de recaudación que hubo entre 1991 y 1998 no nos benefició. Seguimos recibiendo, en términos reales, lo mismo que recibimos desde 1986. O mejor dicho, deberíamos recibir, porque desde septiembre la Nación no nos está transfiriendo recursos de coparticipación. Nuestra suma fija equivale a 1% de lo que se coparticipa, mientras que la ciudad aporta 25% de la suma total. En impuestos coparticipados aporta $ 10.000 millones al año y recibe $ 157 millones. Una coparticipación razonable para la ciudad tendría que ser como la que reciben Córdoba o Santa Fe que tienen una población similar a nosotros, aunque hacen un aporte mucho menor, alrededor de 8%. La ciudad tendría que estar recibiendo unos $ 1.100 millones de coparticipación.