La inteligencia artificial empezó a modificar una infraestructura que durante años permaneció fuera del foco del debate tecnológico: la red eléctrica. En Estados Unidos, el crecimiento de la demanda asociado a los centros de datos aceleró planes de inversión en transmisión de una magnitud que no se veía desde hace décadas. El problema ya no pasa únicamente por construir nuevas líneas, sino por definir cómo se repartirán sus costos entre las grandes tecnológicas, las compañías eléctricas y los usuarios residenciales.
El cambio de escala es visible en los números. Southern company prevé invertir US$ 81.000 millones en cinco años, un 30% más que en su proyección anterior, y destinar unos US$ 17.000 millones a construir y modernizar redes de transmisión. FirstEnergy, por su parte, elevó su plan de inversión 2026-2030 a US$ 36.000 millones, de los cuales más de US$ 19.000 millones irán a transmisión. En ambos casos, el argumento es similar: la llegada de grandes centros de datos y la necesidad de sostener la confiabilidad del sistema obligan a reforzar una red envejecida.
Durante años, las empresas eléctricas insistieron en que la red de transmisión necesitaba una renovación estructural. Buena parte de esa infraestructura fue diseñada para otra economía y para otra geografía de consumo, en la expansión de posguerra de las décadas de 1950 y 1960. Pero esas inversiones tropezaron con obstáculos conocidos: permisos lentos, oposición local, conflictos regulatorios y cuellos de botella en la cadena de suministro. La irrupción de la IA cambió el ritmo. Lo que durante años fue una necesidad técnica pasó a presentarse como una urgencia económica.
La nueva geografía de la demanda
El fenómeno tiene una lógica simple. Los nuevos centros de datos consumen volúmenes de electricidad comparables a los de una ciudad mediana. Para alimentarlos no alcanza con sumar generación: hace falta transportar esa energía y hacerlo con estabilidad. Esa exigencia reordenó las prioridades del sistema eléctrico y abrió una carrera por ampliar la capacidad de transmisión en regiones donde se concentra la inversión digital.
El caso más visible es PJM Interconnection, el operador que administra una parte de la red para 67 millones de personas en 13 estados, desde Kentucky hasta Nueva Jersey. Allí se concentra la mayor densidad de centros de datos del mundo. En febrero, su directorio aprobó proyectos de transmisión por cerca de US$ 11.600 millones para reforzar la confiabilidad del sistema. Según PJM, se trata de una de las mayores decisiones de este tipo adoptadas en bloque y apunta a aliviar cuellos de botella, permitir el ingreso de nueva generación y sostener el abastecimiento ante una demanda en aumento. Aproximadamente la mitad de ese costo se distribuirá entre todos los usuarios del sistema y el resto se asignará por regiones.
Texas muestra otro frente de la misma discusión. Ercot avanzó con un plan de expansión de 765 kV cuyo costo estimado ronda los US$ 32.990 millones. El objetivo es anticipar la explosión de demanda asociada, entre otros factores, al crecimiento de los centros de datos. Pero allí reaparece el dilema político: aunque las tecnológicas asuman parte del gasto, distintos analistas advierten que el esquema de asignación de costos puede terminar trasladando una porción relevante al usuario residencial.
Quién paga
La Casa Blanca intentó intervenir en esa discusión. El 4 de marzo, Amazon, Google, Meta, Microsoft, OpenAI, Oracle y xAI suscribieron la llamada Ratepayer Protection Pledge, un compromiso impulsado por la administración Trump para que las empresas cubran los costos de nueva generación y de la infraestructura de entrega de energía requerida por sus centros de datos. El anuncio buscó instalar una idea políticamente eficaz: que la expansión de la IA no se financie con aumentos de tarifas para los hogares.
Sin embargo, la realidad regulatoria es menos lineal. Las tarifas eléctricas no las fija la Casa Blanca, sino los reguladores estatales. Y, además, buena parte de las nuevas líneas no solo servirá a los centros de datos. También reforzará la confiabilidad general del sistema, permitirá conectar nuevas centrales y reducirá restricciones preexistentes. En otras palabras, se trata de obras con beneficios mixtos. Por eso, incluso si las tecnológicas pagan una fracción elevada del costo directo, resulta difícil aislar completamente al usuario común de una expansión que también moderniza la red para todos.
Esa es la zona más sensible del debate. Las empresas eléctricas sostienen que una mayor demanda puede ayudar a distribuir costos fijos sobre un volumen más amplio de ventas, lo que en algunos mercados podría moderar el impacto tarifario. Pero los críticos señalan que, en la práctica, los mecanismos de prorrateo suelen socializar una parte significativa de la inversión. En Texas, por ejemplo, estimaciones citadas en el debate regulatorio calculan que un usuario promedio podría terminar asumiendo entre US$ 150 y US$ 225 por año por proyectos de transmisión recientemente aprobados.
Un negocio eléctrico con lógica digital
Lo que emerge, en definitiva, es una paradoja. La IA suele presentarse como una revolución inmaterial, dominada por algoritmos, chips y servicios en la nube. Pero su despliegue masivo depende de activos físicos de larga maduración: centrales, subestaciones, transformadores y líneas de alta tensión. El nuevo ciclo tecnológico, lejos de desmaterializar la economía, vuelve a colocar en el centro a la infraestructura pesada.
Esa convergencia entre tecnología digital y red eléctrica abre una discusión que excede a Estados Unidos. La pregunta por quién financia las obras, cómo se reparten sus beneficios y qué parte del costo puede trasladarse a tarifa va a repetirse en cualquier mercado que aspire a captar inversiones en inteligencia artificial a gran escala. En ese terreno, la disputa ya no es entre empresas de software. Es entre modelos regulatorios.
Y allí reside el dato de fondo. La expansión de la IA no solo obligará a invertir más en energía. También pondrá a prueba la arquitectura política con la que cada país decida administrar esa inversión. En Estados Unidos, esa discusión ya empezó. Y todo indica que será tan costosa como estructural.