El inventor del “iliberalismo” y su alumno libertario: la paradoja que el voto húngaro acaba de exponer

Hoy, ese síntoma tiene fecha de vencimiento. Este domingo 12 de abril, los húngaros votaron en masa —con una participación del 77,8%, la más alta desde la caída del comunismo— y sepultaron el proyecto político de Orbán. El opositor Péter Magyar logró lo que parecía imposible: una supermayoría de 138 escaños en el Parlamento, cuando solo necesitaba 133 para tener control absoluto. El partido de Orbán, Fidesz, se quedó con apenas 55 diputados. 
Orbán reconoció la derrota con una declaración lacónica: “Para nosotros el resultado es doloroso, pero ha dejado claro que no nos ha otorgado la responsabilidad de gobernar.” 

El hombre que durante dieciséis años rediseñó Hungría a su imagen y semejanza anunció que continuará en la vida política desde la oposición. El ciclo, en cualquier caso, se cerró.

De disidente liberal a fabricante del iliberalismo

La historia de Orbán es, ante todo, la historia de una inversión ideológica de manual. El 30 de marzo de 1988, Orbán cofundó la Alianza de Jóvenes Demócratas —Fidesz—, un movimiento juvenil liberal concebido como desafío explícito a la Liga de Jóvenes Comunistas. Financiado por la Fundación Soros, obtuvo una beca en el Pembroke College de Oxford, donde estudió el concepto de sociedad civil en el pensamiento político europeo. 
Fue ese mismo joven liberal el que, el 16 de junio de 1989, pronunció ante la multitud durante el funeral de Estado de Imre Nagy un discurso exigiendo la retirada de las tropas soviéticas. Ese gesto lo catapultó a la primera plana de la política húngara. En 1998 ganó las elecciones y se convirtió, con solo 35 años, en el primer ministro más joven de la historia de Hungría. Durante ese primer mandato, gestionó la entrada del país en la OTAN y sentó las bases para la adhesión a la Unión Europea en 2004. 
Nada de eso duraría. Derrotado en 2002, Orbán regresó al poder en 2010 con una mayoría de dos tercios que le permitió reescribir la Constitución. El sistema que construyó combina legitimidad electoral con un férreo control de las instituciones, restricciones a la prensa independiente y reformas conservadoras que recortan derechos. Muchos analistas sitúan el punto de inflexión en 2009, cuando Putin lo invitó a San Petersburgo. A su regreso, el discurso de Orbán sobre Rusia cambió de forma radical. 

La palabra que cambió el vocabulario político del siglo

El momento fundacional del orbanismo doctrinario ocurrió en un balneario de Transilvania. En un discurso pronunciado en julio de 2014 en Băile Tușnad, una aldea remota de Rumanía, Orbán articuló públicamente por primera vez una ideología del iliberalismo. Sus palabras resonaron como una declaración de guerra al orden liberal de posguerra: “La nación húngara no es una simple suma de individuos, sino una comunidad que debe ser organizada, reforzada y desarrollada; y, en este sentido, el nuevo Estado que estamos construyendo es un Estado iliberal, un Estado no liberal.” 
Lo iliberal describe un sistema político que, a pesar de mantener las elecciones formales, carece de las libertades civiles, el estado de derecho y la separación de poderes propias de una democracia liberal; se caracteriza por la concentración de funciones en el Ejecutivo, medios de comunicación controlados y restricción de derechos a minorías y opositores. En la práctica húngara, ese sistema tuvo contornos muy concretos: el 80% de las publicaciones resultaron ser progubernamentales gracias a oligarcas leales y pauta estatal. En 2018, en el mismo foro transilvano, Orbán completó el concepto con el término “democracia cristiana iliberal”, reclamando la protección de “la dignidad humana, la familia y la nación” como ejes de gobierno. 

El “caballo de Troya” de Putin en la UE

La relación de Orbán con Vladimir Putin fue creciendo hasta convertirse en algo más íntimo que una conveniencia geopolítica. La guerra en Ucrania convirtió las buenas relaciones entre el Kremlin y Budapest en una cooperación estratégica: Rusia necesitaba romper su aislamiento y Hungría necesitaba los hidrocarburos rusos a precio por debajo del mercado. 
Hungría frustró los esfuerzos liderados por Europa y Estados Unidos para apoyar a Ucrania, demoró sanciones contra Rusia, el suministro de armas y la ayuda financiera a Kiev, y desempeñó un papel obstructivo en el intento de Kiev de unirse a la UE. A finales de marzo de 2026, el ministro de Exteriores húngaro fue sorprendido comunicando información sensible sobre la Unión Europea a Rusia, culminando en una crisis política dentro del bloque. El vínculo llegó a su expresión más cruda con la filtración de una conversación telefónica en la que Orbán le dijo a Putin “estoy a tu servicio” y describió su relación como una amistad que había alcanzado “tal nivel” que podía “ayudar en lo que sea”. 
Esa lealtad a Moscú fue, acaso, la cuña que terminó de fracturar a su electorado. A tres días de las elecciones, la Comisión Europea calificó de “extremadamente preocupante” la posibilidad de que Budapest se hubiera “coordinado con Rusia” para trabajar contra los intereses del bloque. 

El triángulo con Pekín

Si la relación con Moscú generó escándalo, la alianza con China produjo perplejidad estratégica. En 2023, la inversión directa china en Hungría superó la de Francia y Alemania combinadas. Hungría fue el primer país europeo en firmar el memorando de la Iniciativa de la Franja y la Ruta en 2015, y el primer miembro de la UE en establecer un grupo de trabajo bilateral con China. La visita de Xi Jinping a Budapest en mayo de 2024 selló la alianza: Orbán prometió que Hungría “continuaría acogiendo más inversiones chinas” y señaló que tres cuartas partes de las inversiones en Hungría el año anterior provinieron de China.  Mientras tanto, expulsaba la Universidad Centroeuropea fundada por Soros e invitaba a la china Fudan a instalarse en Budapest. 

Los “ingenieros del caos” y la Internacional del iliberalismo

Orbán no operaba en soledad. Fue el nodo europeo de una red que Steve Bannon intentó formalizar. Esa estructura articula a partidos ultranacionalistas, antiinmigratorios y euroescépticos bajo el paraguas ideológico de lo que podría llamarse una Internacional de ultraderecha.  Budapest se convirtió en sede europea de la CPAC, la conferencia conservadora norteamericana. Figuras como Marco Rubio, Steve Bannon, Tucker Carlson y el presidente de CPAC Matt Schlapp visitaron Budapest; Orbán fue orador principal de la CPAC en 2023. Budapest se consolidó como centro de articulación de la ultraderecha internacional, acogiendo cumbres donde confluyeron Marine Le Pen, Santiago Abascal y Javier Milei. 

La paradoja Milei: el libertario que abrazó al inventor del iliberalismo

Aquí es donde la contradicción adquiere una dimensión filosóficamente escandalosa —y donde la derrota de Orbán la ilumina con una luz nueva. Javier Milei construyó su identidad política sobre una premisa central: la defensa de la libertad, la primacía del individuo, el Estado mínimo. El enemigo declarado: el colectivismo en todas sus formas. La referencia intelectual: Hayek, Mises, los escolásticos de Salamanca.
Y sin embargo, Orbán fue uno de los primeros líderes internacionales en confirmar su asistencia a la asunción de Milei el 10 de diciembre de 2023, calificándolo de “verdadero patriota”. La reciprocidad no tardó. En marzo de 2026, Milei viajó a Budapest a bordo del ARG-01 para participar de la CPAC húngara, con fondos del Estado argentino, en un viaje sin carácter oficial. La partida fue pocos minutos antes de la medianoche del jueves 19, en el tercer fin de semana consecutivo que el presidente argentino pasaba fuera del país. En el encuentro, Milei respaldó la postura de Orbán sobre inmigración: “Cuando la inmigración no se adapta culturalmente al lugar donde va, deja de ser inmigración para convertirse en invasión.” 
El problema no es la fotografía ni la canción. El problema es la ecuación intelectual. Orbán no era un liberal que se extravió: era el teórico y el constructor de un sistema explícitamente definido como iliberal, que rechazaba la primacía del individuo sobre la comunidad, concentraba el poder, sometía la prensa, controlaba la justicia y abrazaba a Putin como aliado estratégico.

El veredicto húngaro y la pregunta argentina

Los húngaros acaban de dar una respuesta contundente. Con la mayor movilización electoral desde la caída del comunismo, los votantes rechazaron el sistema que Orbán había construido durante 16 años y le otorgaron a Magyar una supermayoría que le permitirá gobernar sin depender de alianzas.  Magyar prometió restablecer los controles institucionales, reforzar la relación con la Unión Europea y la OTAN, y llamó a los “títeres de Orbán” a abandonar sus cargos.  La derrota de Orbán podría significar también la liberación de los miles de millones en fondos de la UE retenidos, y desbloquear el préstamo de 90.000 millones de euros a Ucrania que Budapest había vetado. 
El modelo que Milei fue a homenajear en marzo, con avión presidencial y fondos públicos, acaba de ser repudiado por la ciudadanía que lo padeció en carne propia. El inventor del iliberalismo perdió ante el voto masivo de quienes querían recuperar precisamente aquello que el iliberalismo había destruido: las instituciones, la prensa libre, el Estado de derecho, el lugar en Europa.
Queda, entonces, la pregunta incómoda para la Argentina: ¿qué dice de un proyecto que se proclama liberal el hecho de que su principal referente europeo haya sido el hombre que convirtió en doctrina la destrucción del liberalismo político? ¿Y qué queda de esa sintonía ideológica ahora que los propios húngaros la desmintieron en las urnas?​​​​​​​​​​​​​​​​