El hombre que llegó para bajar las tasas

Hay una temperatura que no figura en ningún termómetro y que, sin embargo, gobierna el clima financiero del planeta: la del dinero. Cuando sube, los capitales se repliegan hacia Nueva York como pájaros antes de una tormenta; cuando baja, se dispersan por el mundo en busca de calor, y los países emergentes —la Argentina entre ellos— sienten el alivio en la piel antes de entenderlo en los números. Quien regula ese termostato no es un mercado anónimo ni una fórmula: es, desde el 22 de mayo, un hombre de cincuenta y seis años que durante meses prometió enfriar el costo del crédito y que ahora, en su primera reunión al frente del comité, podría descubrir que el termostato responde a una física más terca que sus convicciones.

La paradoja del elegido

Kevin Warsh fue confirmado por el Senate el 13 de mayo en la votación más estrecha y litigiosa que registra el cargo —cincuenta y cuatro votos contra cuarenta y cinco—, juramentado en la Casa Blanca en una ceremonia que no se veía desde Alan Greenspan en 1987, y ungido por un presidente que jamás disimuló qué esperaba de él. Trump pasó dos años fustigando a Jerome Powell por no recortar las tasas con la velocidad que su agenda exigía, y nominó a Warsh con una expectativa transparente: un aliado que abaratara el dinero. El detalle que la épica política suele omitir es que Warsh, en su etapa anterior como gobernador de la Fed entre 2006 y 2011, fue uno de los halcones más severos del directorio, particularmente celoso del tamaño del balance; su giro hacia la prédica de tasas bajas es reciente, casi simultáneo con su candidatura, y su instinto de origen —forjado en Morgan Stanley y en el Hoover Institution, donde el dólar fuerte y la inflación baja son artículos de fe— sigue intacto bajo la nueva retórica. De allí la paradoja que define el momento: el hombre nombrado para bajar las tasas reúne todas las condiciones para ser el que las suba.

Por qué el 17 de junio y no otra fecha

El mercado tiende a confundir importancia con sorpresa, y como las casas de apuestas asignan una probabilidad altísima a que las tasas queden donde están —en el rango de 3,50% a 3,75%—, concluye que la reunión será un trámite. Es un error de óptica. Cuatro veces al año el comité no solo decide la tasa sino que publica sus proyecciones y el célebre dot plot, el gráfico de puntos donde cada miembro anota hacia dónde cree que debe ir la política. El 17 de junio será la primera vez que esos puntos lleven la firma de Warsh, y el lenguaje que elija —si retira el sesgo de relajamiento que el comité aún arrastra, si reconoce que la inflación lleva cinco años por encima de la meta del 2%, si convalida que el petróleo y la guerra en Medio Oriente cambiaron el escenario— pesará más que la tasa misma. Ed Yardeni lo formuló con crudeza: si la Fed no abandona el tono acomodaticio, el mercado concluirá que está behind the curve, detrás de la curva, y exigirá por su cuenta una prima de riesgo que la propia Fed ya no podrá controlar. La reunión importa, entonces, no por lo que hará con la tasa sino por lo que revelará sobre quién es Warsh cuando deja de ser candidato.

El espejo de la historia

La pregunta no es nueva, y la historia de la Fed se lee casi entera como una galería de presidentes obligados a elegir entre el aplauso del poder y la credibilidad del cargo. Arthur Burns, que condujo el banco entre 1970 y 1978, cedió a la presión de Richard Nixon en la antesala de la elección de 1972, mantuvo el dinero barato para favorecer la reelección y entregó a su sucesor una inflación que tardaría una década en domarse: es el arquetipo del jefe complaciente. Paul Volcker encarnó el reverso: en octubre de 1979, en una decisión que la prensa bautizó Saturday Night Special, viró toda la estrategia y llevó las tasas hacia el 20%, provocó una recesión brutal y soportó manifestaciones de granjeros frente al edificio, pero quebró la inflación y fundó la credibilidad moderna del banco. Greenspan aprendió que el examen llega temprano: jurado en agosto de 1987, debió enfrentar apenas dos meses después el lunes negro de octubre, cuando Wall Street se desplomó más de un 20% en una sola rueda; y en febrero de 1994, cuando duplicó la tasa del 3% al 6% para anticiparse a una inflación que todavía no aparecía, desató una masacre en el mercado de bonos que enseñó a una generación lo que cuesta una sorpresa monetaria. El precedente más fresco y más incómodo para Warsh es el de su propio antecesor: en diciembre de 2018 Powell subió las tasas, los mercados se hundieron, Trump estalló, y en 2019 la Fed dio marcha atrás con tres recortes. Cada uno de esos hombres descubrió, tarde o temprano, que la tasa de interés es una decisión técnica con consecuencias políticas y una decisión política con consecuencias técnicas, y que el orden en que se resuelva esa tensión define un mandato.

El problema de la credibilidad

Kydland y Prescott demostraron, en su trabajo seminal de 1977 sobre la inconsistencia temporal, por qué un banco central que se reserva la libertad de incumplir sus promesas termina pagando una inflación más alta sin obtener a cambio más crecimiento: el público, que no es ingenuo, descuenta de antemano la flaqueza. Es la trampa en la que Warsh podría caer si los mercados leen su nombramiento como una concesión a la Casa Blanca antes que como una política. Y aquí asoma la dimensión conductual que Daniel Kahneman estudió en otro terreno: las expectativas se anclan, y una vez que un actor económico fija el costo del dinero futuro en un valor, mover ese ancla cuesta mucho más que sostenerla. Warsh lo sabe —su prédica sobre el regime change y un nuevo acuerdo entre la Fed y el Tesoro habla de un hombre preocupado por la credibilidad institucional—, y precisamente por saberlo enfrenta un dilema sin salida cómoda: si recorta para complacer a quien lo nombró, sacrifica la credibilidad que dice querer restaurar; si sostiene o sube para preservarla, defrauda al presidente y confirma que las realidades económicas, como advirtió el Council on Foreign Relations, imponen límites estrictos que ningún jefe puede dictar a solas, porque la tasa la vota un comité de doce y Powell, que permanece en el directorio, conserva su voto.

La factura para el Sur

Todo esto, que parece una disputa doméstica entre un presidente y su banquero, se traduce sin escalas en el costo de financiamiento de los países que dependen del ahorro ajeno. Un dólar fuerte y un dinero caro en el Norte drenan la liquidez global, encarecen la deuda emergente, presionan las monedas y estrechan el margen del carry que durante los años de tasas bajas sostuvo a más de una economía periférica. Para la Argentina, que reconstruye reservas y negocia su lugar en los mercados de crédito, la diferencia entre un Warsh que recorta y un Warsh que sostiene no es un matiz académico: es la diferencia entre un viento de cola y un viento de frente, entre un riesgo país que cede y uno que se endurece, entre un programa que respira y uno que se ahoga en el costo del rollover. El 17 de junio, en una sala de Washington donde se discutirá en inglés sobre puntos y proyecciones, se estará decidiendo también, en silencio, la temperatura a la que el dinero llegará a Buenos Aires.

Queda entonces la pregunta por responder: ¿cuando un hombre es elegido para hacer una cosa y la realidad lo empuja a hacer la contraria, ¿obedece al que lo nombró, a los datos que tiene enfrente, o a la idea que tiene de sí mismo?