Supermercados: la caja sube, el consumo no

Hay estadísticas que describen un sector. Y hay otras que delatan el clima de una época. La encuesta de supermercados del INDEC pertenece a esta segunda categoría. Porque no habla sólo de góndolas, tickets y medios de pago: habla de hogares. Habla de hasta dónde llega el ingreso. Habla del punto exacto en que la baja de la inflación deja de ser una promesa de alivio y empieza a convivir con otra evidencia más dura: la falta de volumen.

El dato central es simple. En enero de 2026, las ventas totales a precios constantes cayeron 1,2% respecto del mismo mes del año anterior. En la serie desestacionalizada, el retroceso fue de 1,5% frente a diciembre. Y la tendencia-ciclo, que suele ofrecer una lectura menos ruidosa, también mostró una variación negativa, aunque marginal, de 0,1%. No hubo, por lo tanto, ni rebote ni consolidación. Hubo otra señal de debilidad.   

La paradoja argentina, una vez más, aparece en la distancia entre pesos y cantidades. A precios corrientes, las ventas crecieron 25,1% interanual y sumaron $2,34 billones. Pero el índice de precios implícitos avanzó 26,6% frente a enero de 2025 y 3,4% respecto del mes anterior. Es decir: la facturación subió, pero menos que los precios. La caja engorda; el consumo no.   

Mercado venía registrando ese mismo fenómeno desde hace meses. A fines de enero había señalado que las ventas reales seguían en baja y que el crecimiento esperado para 2026 descansaba, de manera cada vez más incierta, sobre la esperanza de una recuperación del consumo privado. Un mes después, al analizar el cierre de 2025, observó que el consumo buscaba un piso, con más operaciones, tickets más altos y una actividad todavía frágil. El informe de enero encaja con esa secuencia. No la corrige: la confirma. 

El dato del ticket promedio ayuda a entender el espejismo. En enero fue de $34.840, con una suba interanual de 30,1%. A primera vista parece un número vigoroso. Pero esa expansión no refleja necesariamente una mejora en la capacidad de compra: refleja, sobre todo, que cada visita al supermercado exige más pesos. Lo mismo ocurre con las ventas por metro cuadrado, que llegaron a $691.098 y subieron 25,8% interanual. En una economía de inflación todavía persistente, los números nominales se vuelven narradores poco confiables.   

También cambió la forma de pagar. Las tarjetas de crédito explicaron 43,1% del total de ventas; las de débito, 25%; el efectivo quedó en 17,1%; y los otros medios de pago, donde entran billeteras virtuales, QR y vales, representaron 14,8%, con un salto interanual de 63,1%. El consumo se sostiene cada vez más con instrumentos que administran la restricción, no con ingresos que la resuelvan. Cuando el crédito ocupa ese lugar, el problema no desaparece: apenas se difiere.   

En ese punto, el informe deja de ser comercial y pasa a ser social. Porque el supermercado ya no expresa sólo qué se compra, sino cómo se llega a comprar. El avance de “otros medios” y el peso decisivo de la tarjeta muestran un consumo sostenido por promociones, financiamiento y arbitraje de medios de pago. No es la fotografía de un mercado expansivo. Es la de una sociedad que reorganiza su gasto para no resignar del todo lo básico.

Algo parecido sugiere la composición de las ventas. Los mayores aumentos nominales se dieron en carnes, con 49,4%; verdulería y frutería, con 38,3%; alimentos preparados y rotisería, con 32,5%; y panadería, con 27,2%. No es un listado neutro. Ahí están, concentrados, los rubros donde la inflación golpea más cerca de la mesa. No se trata de bienes suntuarios ni de consumos postergables. Se trata de lo indispensable. 

El canal online, mientras tanto, sigue siendo marginal. Representó apenas 2,7% del total, contra 97,3% del salón de ventas, y además creció menos que el canal presencial: 16,1% interanual contra 25,4%. El supermercado argentino sigue siendo, ante todo, una experiencia física. Pero esa persistencia no debe leerse como fortaleza, sino como límite: aun con digitalización creciente, la masividad del consumo sigue ocurriendo en un territorio donde el precio se ve, se compara y se sufre de manera inmediata.   

Hay otro dato que merece atención: el empleo. El personal ocupado cayó 1,5% interanual y se ubicó en 99.014 asalariados. Los salarios brutos promedio subieron 34,2% nominal interanual, con una mejora de 35,6% entre cajeros, administrativos, repositores y otros. Pero aun allí la cifra exige cautela: en un contexto en el que las ventas reales retroceden, la mejora nominal de salarios convive con una menor dotación de personal. El sector paga más, pero emplea menos. Esa combinación rara vez anticipa una expansión sólida.   

El mapa territorial también sugiere un país desigual. Las mayores subas nominales se registraron en Neuquén, La Pampa, San Luis, Salta y Río Negro. Pero en contextos de alta nominalidad, esas diferencias pueden responder a precios, estructura de oferta o bases de comparación más que a una expansión homogénea del consumo. Lo verdaderamente revelador sigue estando en el promedio nacional: el volumen no acompaña. 

Por eso el informe dialoga con algo más amplio que una medición sectorial. Dialoga con la discusión sobre el modelo económico. Mercado lo viene señalando desde distintas áreas: actividad con dos velocidades, inflación que dejó de desacelerarse con la contundencia prometida y una recuperación demasiado selectiva como para transformarse en bienestar generalizado. En ese marco, el supermercado funciona como un test de realidad. Si allí no aparece una mejora clara, cuesta sostener que el resto de la economía ya entró en una fase expansiva. 

La conclusión, entonces, no exige grandilocuencia. Enero no mostró un derrumbe. Mostró algo más inquietante: estancamiento. La inflación ya no alcanza para disimular la debilidad del consumo, y la baja nominal de algunos desequilibrios no se traduce, todavía, en una recuperación visible en la vida cotidiana. El supermercado sigue siendo el lugar donde la macroeconomía pierde sus abstracciones. Allí, frente a la góndola, las teorías ceden ante una evidencia elemental: cuando la caja sube pero el volumen cae, no hay reactivación. Hay administración de escasez.