AstraZeneca: ¿Abusó de su patente?
La Comisión Europea podría fallar en contra de AstraZeneca y decidir que la farmoquímica abusó de los derechos de protección otorgados a la patente de Losec, su medicamento anti-ulceroso.
Es probable que Neelie Kroes, responsable de la comisión de política
antimonopólica, falle contra la compañía en la próxima
reunión de la comisión. El caso representa una novedosa aplicación
de la ley antimonopólica pues sería la primera vez que se usa para
combatir abuso de patente.
Luego de una investigación que llevó varios años, la división
que se ocupa del tema en la comisión, decidió que AstraZeneca impidió
a los fabricantes de la droga genérica vender una versión más
barata de Losec, a pesar de que su patente había agotado ya el plazo de
protección. En los años ´90, mientras todavía regía
la protección, explica un informante anónimo, Losec era uno de los
medicamentos de mayor éxito en todo el mundo, con ventas de casi US$ 6.000
millones al año.
Los miembros de la comisión dicen que AstraZeneca dio a la comisión
de patentes una fecha deliberadamente equivocada de la autorización que
recibió para comercializar Losec; el objetivo, obtener un certificado suplementario
de protección por más tiempo. A veces se otorgan extensiones para
permitir a una compañía un período más largo sin competencia
de los productores de genéricos cuando hay una demora en obtener la autorización
para comercializar una droga. La duración de la extensión se calcula
a partir de la fecha en que la droga obtuvo luz verde para salir a la venta, en
lugar de la fecha original de la patente.
La comisión cree además que AstraZeneca retiró una versión
de Losec para impedir que la copiaran las empresas que hacen genéricos,
dijo el informante. Las drogas genéricas sólo obtienen aprobación
si la forma original de la droga todavía está en el mercado. Los
certificados suplementarios de protección se pueden otorgar según
la ley europea para asegurar que no se erosione el potencial innovador de una
compañía.
Chris Major, vocero de AstraZeneca, dijo que la compañía no tenía
noticias de que la comisión pudiera fallarle en contra, pero que si lo
hace, apelará la decisión.
Es probable que Neelie Kroes, responsable de la comisión de política
antimonopólica, falle contra la compañía en la próxima
reunión de la comisión. El caso representa una novedosa aplicación
de la ley antimonopólica pues sería la primera vez que se usa para
combatir abuso de patente.
Luego de una investigación que llevó varios años, la división
que se ocupa del tema en la comisión, decidió que AstraZeneca impidió
a los fabricantes de la droga genérica vender una versión más
barata de Losec, a pesar de que su patente había agotado ya el plazo de
protección. En los años ´90, mientras todavía regía
la protección, explica un informante anónimo, Losec era uno de los
medicamentos de mayor éxito en todo el mundo, con ventas de casi US$ 6.000
millones al año.
Los miembros de la comisión dicen que AstraZeneca dio a la comisión
de patentes una fecha deliberadamente equivocada de la autorización que
recibió para comercializar Losec; el objetivo, obtener un certificado suplementario
de protección por más tiempo. A veces se otorgan extensiones para
permitir a una compañía un período más largo sin competencia
de los productores de genéricos cuando hay una demora en obtener la autorización
para comercializar una droga. La duración de la extensión se calcula
a partir de la fecha en que la droga obtuvo luz verde para salir a la venta, en
lugar de la fecha original de la patente.
La comisión cree además que AstraZeneca retiró una versión
de Losec para impedir que la copiaran las empresas que hacen genéricos,
dijo el informante. Las drogas genéricas sólo obtienen aprobación
si la forma original de la droga todavía está en el mercado. Los
certificados suplementarios de protección se pueden otorgar según
la ley europea para asegurar que no se erosione el potencial innovador de una
compañía.
Chris Major, vocero de AstraZeneca, dijo que la compañía no tenía
noticias de que la comisión pudiera fallarle en contra, pero que si lo
hace, apelará la decisión.
