Inteligencia: duro informe contra la política de George W.Bush
Irritado, el presidente admitió que, según dieciséis agencias de inteligencia, la guerra en Irak promueve terrorismo en EE.UU. y el mundo. Cerca de los comicios parlamentarios, es otro golpe a la imagen de Bush y su entorno ultraconservador.
Visiblemente contrariado, el mandatario intentó erefutar las conclusiones del documento, pero debió ordenar su publicación. Por supuesto, el informe había salido ya en varios medios norteamericanos (y en este sitio) el lunes.
“Se trata de otra operación de la propia comunidad de inteligencia en desmedro de la Casa Blanca”, dedujeron diarios británicos y alemanes. Yendo más allá, medios franceses asocian esta revelación con las de la semana pasada y sospechan que Condoleezza Rice está operando indirectamente contra el vicepresidente Richard Cheney y Donald Rumsfeld, secretario de defensa.
Por su parte, algunos analistas norteamericanos ya presumían que una derrota de la ultraderecha en las elecciones de noviembre podría acabar con Rumsfeld y su equipo, manejado por el general (r) Michael Hayden. Además, le recortaría las alas a Cheney.
El informe confidencial divulgado por el “Washington post” y el “New York times” desató otro debate y perjudica la imagen presidencial más de lo que estaba. Forma parte de una evaluación, según la cual “la guerra en Irak contribuye a una nueva generación de musulmanes radicalizados, en tanto los riesgos terroristas vienen creciendo desde la invasión de 2003”. Entretanto, perdía crédito una versión -originada en Francia- sobre la muerte de Osama bin Laden.
Por supuesto, la Casa Blanca arguyó que se trata de “documentos secretos difundidos parcialmente” (sic). Lo malo es que este nuevo informe sale a seis semanas de los comicios y termina de demoler un elemento clave de la campaña oficialista: la invasión de Irak, el derrocamiento de Saddam Huséin y la intensificación de acciones en Afganistán no han tornado más seguros a Estados Unidos ni al resto del planeta.
Los efectos políticos pueden ser muy severos. El documento, titulado “Tendencias del terrorismo mundial e implicaciones para EE.UU.”, ha sido elaborado por dieciséis servicios gubernamentales y no puede suponerse que responda a algún partido. Naturalmente, los demócratas aprovechan para cuestionar la estrategia de Bush, puesto que los republicanos de derecha y su ideología no parecen garantir seguridad adentro ni afuera.
A juicio del senador Edward Kennedy, “esto echa definitivamente por tierra los falsos argumentos presidenciales respecto de Irak. ¿Cuántos informes, cuántas muertes más hacer falta para que la Casa Blanca despierte a la realidad? ”. Por el contrario, William Frist –jefe de la mayoría republicana en el senado- pidió más acciones bélicas: “o libramos este combate en ultramar, o deberemos hacerlo en nuestro país”. Nadie explica si los US$ 450.000 millones gastados en Irak son la factura de esa guerra casi evangélica.
“El mundo es ahora más seguro, porque Saddam no está en el poder y seguimos peleando en el principal frente de una guerra global contra el terrorismo”, sostuvo Bush días atrás, a cinco años del 11 de septiembre y tres y medio de la invasión. Según el nuevo informe, ha sucedido lo contrario. Aunque Washington “causó daños importantes a al Qa’eda y dificultó su capacidad de planear grandes operativos, las redes islámicas se han descentralizado y ampliado. No están vinculadas a una estructura única y son independientes entre sí. Sólo se comunican o coordinan –explica el documento- mediante cerca de cinco mil sitios en la web”.
Por su parte, algunos analistas norteamericanos ya presumían que una derrota de la ultraderecha en las elecciones de noviembre podría acabar con Rumsfeld y su equipo, manejado por el general (r) Michael Hayden. Además, le recortaría las alas a Cheney.
El informe confidencial divulgado por el “Washington post” y el “New York times” desató otro debate y perjudica la imagen presidencial más de lo que estaba. Forma parte de una evaluación, según la cual “la guerra en Irak contribuye a una nueva generación de musulmanes radicalizados, en tanto los riesgos terroristas vienen creciendo desde la invasión de 2003”. Entretanto, perdía crédito una versión -originada en Francia- sobre la muerte de Osama bin Laden.
Por supuesto, la Casa Blanca arguyó que se trata de “documentos secretos difundidos parcialmente” (sic). Lo malo es que este nuevo informe sale a seis semanas de los comicios y termina de demoler un elemento clave de la campaña oficialista: la invasión de Irak, el derrocamiento de Saddam Huséin y la intensificación de acciones en Afganistán no han tornado más seguros a Estados Unidos ni al resto del planeta.
Los efectos políticos pueden ser muy severos. El documento, titulado “Tendencias del terrorismo mundial e implicaciones para EE.UU.”, ha sido elaborado por dieciséis servicios gubernamentales y no puede suponerse que responda a algún partido. Naturalmente, los demócratas aprovechan para cuestionar la estrategia de Bush, puesto que los republicanos de derecha y su ideología no parecen garantir seguridad adentro ni afuera.
A juicio del senador Edward Kennedy, “esto echa definitivamente por tierra los falsos argumentos presidenciales respecto de Irak. ¿Cuántos informes, cuántas muertes más hacer falta para que la Casa Blanca despierte a la realidad? ”. Por el contrario, William Frist –jefe de la mayoría republicana en el senado- pidió más acciones bélicas: “o libramos este combate en ultramar, o deberemos hacerlo en nuestro país”. Nadie explica si los US$ 450.000 millones gastados en Irak son la factura de esa guerra casi evangélica.
“El mundo es ahora más seguro, porque Saddam no está en el poder y seguimos peleando en el principal frente de una guerra global contra el terrorismo”, sostuvo Bush días atrás, a cinco años del 11 de septiembre y tres y medio de la invasión. Según el nuevo informe, ha sucedido lo contrario. Aunque Washington “causó daños importantes a al Qa’eda y dificultó su capacidad de planear grandes operativos, las redes islámicas se han descentralizado y ampliado. No están vinculadas a una estructura única y son independientes entre sí. Sólo se comunican o coordinan –explica el documento- mediante cerca de cinco mil sitios en la web”.
