FMI: también cree en bancas demasiado grandes para caer
Sumándose a Benjamin Bernanke (Reserva Federal), Timothy Geithner (Tesoro), Mervyn King (Banco de Inglaterra) y Jean-Claude Trichet (Banco Central Europeo), el ente multilateral sale en defensa de los gigantes de la banca privada.
<p>En un informe sobre estabilidad financiera, el Fondo Monetario Internacional adhiere a otros reguladores y a la tesis de que dejar caer bancos demasiado grandes pondría en crisis al propio sistema. Así señalan varios técnicos que, en Estambul, preparan la reunión semestral FMI-Banco Mundial.<br />
<br />
Pero ¿cómo definir tamaño y riesgos asociados? “La cuestión es un legado de la crisis occidental y debe resolverse en pocos meses”, afirma Mario Draghi, jefe del banco central italiano y aspirante a reemplazar en el BCE a Trichet. El experto apela a dos casos sugestivos: las caídas de Bear Stearns y Lehman Brothers, que “nunca debieron haberse permitido”.<br />
<br />
Sin embargo, en general economistas serios como Joseph Stiglitz (Nobel 2001), Paul Krugman (2008), Nouriel Roubini o Jeffrey Sachs piensan que Citigroup o Merrill Lynch debieron haber seguido a Wachovia y <em>Countrywide Financial</em>. De un modo u otro, ambas posiciones se vinculan a un “riesgo moral” (ético, más bien), cifrado en intervenciones estatales masivas para rescatar con dinero del contribuyente eventuales bancas fallidas.<br />
<br />
Otro problema es la escasa claridad de decisiones adoptadas en la reciente cumbre del grupo de los 20 y relativas al mismo asunto. Pittsburgh dejó en el aire reformas en materia de supervisión financiera y remuneraciones de ejecutivos. Ahora, varios asistentes a la reunión en Estambul, intentan sacralizarlas “para que las entidades privadas no pierdan capital humano” (King). Estos prolegómenos echan sombras sobre el encuentro FMI-Banco Mundial, cuyas últimas ediciones no sirvieron para afrontar la crisis sistémica estallada en 2007.</p>
<p> </p>
