A las naciones pobres se les había prometido que esta rueda de conversaciones
–llamada Ronda Doha por la capital de Qatar, donde comenzaron en noviembre
de 2001– las beneficiaría porque se proponía exigir la primera
gran reducción en los subsidios que los países más ricos
del mundo pagan a sus agricultores: más de US$ 300.000 millones al año.
Las naciones en desarrollo habían tratado de presionar con el argumento
de que si esos subsidios no eran reducidos, peligraría la apertura de
mercados que buscan las naciones ricas, especialmente en servicios como banca,
telecomunicaciones e informática.
Supachai Panitchpakdi, director general de la OMC, emitió un comunicado
el primero de abril donde expresa su profunda desilusión al comprobar
que los negociadores no lograron cumplir con el plazo fijado para solucionar
los temas de los subsidios a la agricultura. En el mismo documento afirma que
“cree que los funcionarios oficiales están comprometidos a lograr
un entendimiento”.
El plazo final para las negociaciones sobre agricultura y otros temas pendientes
de esta ronda es el próximo mes de septiembre, cuando los ministros comerciales
se reúnan en Cancún, México.
“Si las fronteras se cierran…”
Guy de Jonquiéres, jefe de la sección sobre comercio internacional
del Financial Times, recordaba el 30 de marzo, en un ensayo, que Cordell Hull,
secretario de Estado de Estados Unidos que hace 50 años contribuyó
a sentar las bases del sistema multilateral de comercio internacional, dijo
entonces que si los productos no pueden atravesar fronteras, serán los
ejércitos los que lo hagan.
Curiosamente coincide que Doha, la capital de Qatar y el lugar donde se iniciaron
las actuales conversaciones, fue el comando central desde donde Estados Unidos
dirigió su invasión a Irak. Y hoy la Ronda, que nació con
la misión de promover la cooperación internacional, se encuentra
convertida en una bolsa de gatos donde campean las divisiones y el doble discurso
de sus miembros más poderosos.
Llegó el 31 de marzo y los negociadores tuvieron que reconocer formalmente
que no lograron establecer los parámetros para liberalizar la agricultura,
el tema más importante y controvertido de la agenda de Doha.
Ese fracaso consiste en no haber logrado para fin del año pasado dos
acuerdos de fundamental importancia: dar tratamiento especial a países
en desarrollo y suministrar medicinas esenciales a los países más
pobres. En lugar de incentivar el espíritu conciliador, la intransigencia
y la hipocresía condujeron a un callejón sin salida en el cual
se llegó al plazo prefijado sin consenso para modificar sustancialmente
la actual situación.
Todo eso hace dudar de que las conversaciones lleguen a buen puerto para finales
del año próximo. También preocupa la próxima reunión
ministerial de la OMC a celebrarse en Cancún, México, en septiembre
de este año. Lo más probable es que los temas no resueltos se
sigan acumulando y que el progreso se dificulte más y más.
No todo está perdido
Pero los negociadores dicen que no todo está perdido. Recuerdan que la
ronda Uruguay, terminó en desastre a pocos meses de comenzar en 1986
y luego recomenzó para prolongarse durante seis años con avances
importantes.
La ronda actual, sin embargo, es muy diferente de aquella otra. Para empezar,
la Organización Mundial del Comercio es una criatura muy diferente del
organismo que la precedió: el Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles
(GATT, según siglas en inglés). Tiene muchos más miembros,
casi todos pobres, que están decididos a pelear por el reconocimiento
y conquista de sus derechos.
El GATT estaba dominado por Estados Unidos y Europa; la OMC tiene importantes
miembros nuevos, como China y Sudáfrica. Muchos países pobres,
convencidos de que las naciones ricas acomodaron la ronda Uruguay en beneficio
de sus propios intereses, están decididos a que esta vez la balanza se
incline en sentido contrario.
Los países pobres llevaron a la mesa de la “ronda del desarrollo”,
como simbólicamente se la llamó, una propuesta: lograr que los
países centrales reduzcan los subsidios a la agricultura ofreciendo a
cambio la apertura de mercados a los servicios.
Tres factores contribuyeron al comienzo de las conversaciones
- Los ataques terroristas del 11 de septiembre, que convencieron a muchos
gobiernos de la necesidad de mostrar solidaridad internacional. - La voluntad de Robert Zoellick (Estados Unidos) y Pascal Lamy (Unión
Europea). - El temor de un nuevo fracaso de la OMC, después de la desastrosa
reunión en Seattle en 1999.
¿Qué fue lo que pasó?
La Ronda encalló debido a diferencias muy antiguas y de difícil
solución. La primera fue la guerra en Irak. Si bien las tensiones políticas
que creó no afectaron el debate en la OMC, al menos distrajeron la atención
de los negociadores.
Otro factor decisivo fue el doble discurso de Estados Unidos: mientras predicaba
la doctrina de libre mercado en el extranjero, el año pasado el gobierno
de George W. Bush elevó 30% los aranceles a las importaciones de acero
–medida que lesiona a naciones latinoamericanas, fundamentalmente a Brasil–
e incrementó cerca de 80% los subsidios a la agricultura en casa. Ese
aumento significa US$ 196.000 millones en ocho años.
De acuerdo con el instituto de Minneapolis, Estados Unidos coloca a precios
de dumping cinco productos agrícolas básicos: maíz, soja,
algodón, trigo y arroz.
Esas medidas enfurecieron a muchos de sus socios comerciales y motivó
que cuestionaran el verdadero compromiso de Estados Unidos con el sistema global
de comercio.
Francia fue también acusada de boicotear la Ronda cuando se opuso a liberalizar
el comercio agrícola.
El mundo de los negocios tampoco puso mayor interés en el éxito
de las conversaciones. Muchas grandes empresas, especialmente aquellas con operaciones
orientadas hacia Estados Unidos y Europa, parecen estar bastante satisfechas
con el acceso a los mercados tal como está, y creen que las ventajas
que se podrían obtener con una mayor apertura no justifican los esfuerzos
necesarios para lograrla. A muchas les preocupa la debilidad de la economía
mundial y otras –como los grupos de telecomunicaciones y de seguros–
están afectadas por problemas financieros.
De los miembros de la OMC, la Unión Europea (UE) fue la que más
empeño puso en la iniciación de las negociaciones. Sin embargo,
la porfiada resistencia de un grupo liderado por Francia a liberalizar el comercio
agrícola, puso a la Unión en un aprieto.
El objetivo ahora es encontrar la forma de destrabar la situación introduciendo
reformas a la política agraria común europea (PAC) cambiando los
subsidios por planes menos distorsionantes del comercio internacional, como
por ejemplo proyectos de desarrollo rural. La comisión europea quisiera
que las propuestas fueran adoptadas para mediados de año, pero es poco
probable que algunos miembros –como Francia– estén de acuerdo.
La reactivación de las conversaciones va a requerir algo más que
un cambio en la posición de la Unión Europea sobre el tema agricultura.
Mucho depende de que Bruselas y Washington puedan reavivar la cooperación
efectiva que mostraron antes de la reunión de Doha.
Pascal Lamy (comisionado de la UE) y Robert Zoellick (representante comercial
de Estados Unidos) están en buenas relaciones personales, pero para hacer
las concesiones necesarias para llegar a acuerdos, necesitan de sólidos
apoyos políticos; todavía no se sabe hasta qué punto la
autoridad y el margen de maniobra que ambos tienen se verán afectados
por las divergencias generadas a raíz de la guerra a Irak. M