El misterio de Mar del Plata

Un falso análisis

En cuanto al eventual mercado hemisférico, las informaciones sugerían que la cumbre estaba dividida en dos:

• Estados Unidos (cuyo vocero habría sido el presidente de México), trataba de crear ahí mismo, en Mar del Plata, el área de libre comercio; pero sin levantar los subsidios a los agricultores norteamericanos ni el régimen de cuotas que restringe el acceso al gran mercado del Norte.
• Mercosur y Venezuela, bloquearon exitosamente semejante intento; y el presidente venezolano extendió la partida de defunción al ALCA.
  Sin duda, alguien le daba letra al periodismo.

Por un lado estaban los participantes de la cumbre de los pueblos, interesados en transmitir esta versión maniquea, que terminaba con la derrota del imperialismo. Por otro lado, había algunos miembros del gabinete argentino, interesados en mostrar que (esta vez sí) Kirchner le había ganado por knock out.


Entre los sospechados de infidentes, no estaba el ministro Roberto Lavagna: un hombre ponderado y cauteloso. Sin embargo, el 9 de noviembre, durante un seminario organizado por el diario Clarín, Lavagna se sumó a esa interpretación distorsionada de las discusiones sobre el ALCA.


El ministro dijo, sin el menor esfuerzo por parecer diplomático, que en el hemisferio hay tres partes:

1. Mercosur, que es gran exportador de productos agrícolas, y al cual no le conviene un acuerdo que no parta de la supresión de subsidios a la agricultura norteamericana.
2. México, que no tiene nada que perder ni ganar, porque ya está asociado a Estados Unidos y Canadá en el NAFTA: una experiencia de resultados disímiles que se permitió destacar el ministro– no le resultó favorable a los agricultores mexicanos del sur. Chile no estaría lejos de este grupo porque tiene su propio tratado con Estados Unidos y su producción agrícola es insignificante.
3. Las islas y pequeños países, con una producción de tan poco volumen que, con tal que Estados Unidos les abra una ventanita, ya están conformes.

No es que al ministro le falte razón en la descripción de las estructuras productivas y las asociaciones pre-existentes. Lo que llama la atención es que se apoye en eso para sugerir que un acuerdo de libre comercio no es conveniente.


La supresión de subsidios (y otras medidas de competencia desleal) es una condición sine qua non. La Argentina no debería cerrar un tratado con Estados Unidos si esta cuestión no fuera resuelta antes. Y debería recordar a los norteamericanos que, al momento de lanzar la idea de ALCA en 1994 (ver Nos los representantes) Estados Unidos aceptó que no puede haber integración si no se eliminan las barreras, los subsidios y las prácticas desleales.


Hay un largo trecho entre esa postura firme y la postura que parece haber tomado el gobierno, incluido uno de sus miembros más sensatos: Como hay asimetrías, y todavía nos se eliminaron los subsidios, entonces ni siquiera hablamos. No sólo que no firmamos. No seguimos discutiendo la idea.


El presidente chileno, Ricardo Lagos, se volvió a su país azorado. No podía creer que ése hubiese sido el mensaje transmitido por algunos presidentes, y no comprendía cómo Kirchner no se había valido de su condición de anfitrión para lograr un acuerdo mínimo: seguir discutiendo el ALCA, sobre las bases ya trazadas hace once años en Miami, que obligaba a Estados Unidos a eliminar distorsiones.

Los verdaderos protagonistas

Detrás de una discusión tan rústicamente planteada por la Argentina, hubo dos posiciones a las cuales no les faltó sustancia.


De un lado, la de Lula: el defensor más racional, juicioso e inteligente de los intereses de Mercosur.


Del otro lado, la de Fox, que no era el títere de Estados Unidos, sino un mandatario interesado en evitar que él y sus 34 colegas del continente hicieran un papelón.


Analicemos, primero, la posición del presidente brasileño. Lula decía:


En octubre, Estados Unidos anunció que está dispuesto a reducir subsidios, siempre que Europa también la haga. La Unión Europea respondió desde Bruselas que estaba dispuesta a bajar los subsidios, en cinco años, a 40% del valor actual. Eso es lo que se va a discutir en diciembre en Hong Kong, cuando se reanude la ronda Doha de la OMC. El objetivo de esta ronda es llegar un acuerdo global de libre comercio. Falta muy poco. Veamos qué pasa en Hong Kong, porque si las conversaciones allá tuvieran éxito, Estados Unidos tendría que reducir subsidios; no como una concesión al ALCA sino como parte de sus compromisos internacionales. Comenzar a discutir subsidios ahora, a nivel hemisférico, es correr el riesgo de que los norteamericanos terminen facturándonos lo que podríamos tener gratis. Y si no es así, si las conversaciones de Hong Kong fracasan, entonces podremos reanudar las negociaciones del ALCA. No se habrá perdido nada.


Frente a este planteo táctico, Fox sostenía: Nadie está sugiriendo que firmemos aquí mismo el Tratado de Libre Comercio de las Américas. Se trata, simplemente, de ratificar las cartas de intención que venimos firmando desde hace once años. La idea de crear el ALCA fue aprobada por unanimidad en 1994, y desde entonces los 34 países hemos ratificado nuestra voluntad en diversas oportunidades (ver Paso a Paso). Se puede proclamar que no habrá acuerdo hasta que no se cumpla ésta o aquella condición, pero no es comprensible que nos neguemos a seguir platicando. Si un grupo de países dijera eso ahorita, nos pondría a los demás en la situación de replicar que nosotros sí seguimos platicando. Sería dividir el frente latinoamericano, y con ello no se reforzaría sino que debilitaría nuestra capacidad negociadora.


Un observador desapasionado puede inclinarse hacia la posición de Lula o hacia la de Fox, pero no puede trazar las caricaturas que algunos exaltados trazaron de ambos presidentes.


Se dijo que Lula navegaba a dos aguas, porque se oponía al ALCA por ahora, y no estaba tan interesado en mostrar solidaridad con Kirchner como en volver cuanto antes a Brasilia, adonde tendría un tête-à- tête con Bush.


Se dijo que Fox era un correveidile del presidente norteamericano, y que, en su empeño por servir a Bush, no defendía los intereses de la región ni los de México.


Conceptos demasiado duros y, en ciertos aspectos, injustos.


El discurso de Lula fue el que mejor marcó la cancha a Estados Unidos.


Fox, por su parte, ha sido siempre un amigo de Mercosur y, a punto de que, antes de resultar electo, consideró la posibilidad de una asociación entre México y esta sub-región. Fue durante una reunión que mantuvo con líderes argentinos y brasileños en San Pablo, precisamente en el estudio del intelectual de izquierda Roberto Mangabeira Unger. Luego, apenas convertido en presidente de su país, Fox anunció su deseo de sumar a México, Argentina y Brasil en una alianza estratégica latinoamericana de corte progresista. No encontró gran receptividad porque aquí muchos sospechan que está demasiado cerca del Infierno. Sin embargo, el mexicano en 2003 dio un ejemplo que no siguieron sus colegas más radicales: habló a su pueblo por radio y TV para condenar la invasión a Irak. En esa oportunidad dijo: ´Compartimos valores, metas y propósitos con Estados Unidos, el Reino Unido y España. No obstante, discrepamos en esta ocasión con los tiempos y los procedimientos. Mantenemos nuestra creencia de que las vías diplomáticas no se han agotado.


Ni Lula es un oportunista ni Fox un amanuense. Uno y otro fueron los dos polos de una discusión seria, ajena a ese clima de misterio que crearon otras delegaciones, que montaron en Mar del Plata una obra de intriga y suspenso cuya trama pocos entendieron.


La posición triunfante fue la de Lula. Es una lástima que nadie (el anfitrión, por ejemplo) haya advertido que, en realidad, lo que decían el brasileño y el mexicano era compatible.


La declaración, que al final de cuentas es sólo eso (una declaración) bien pudo haber insistido en la vocación de los 34 países por tener un ALCA y lo cortés no quita lo valiente– subordinar la constitución del área a una efectiva liberalización del comercio por parte de todos los países miembros.

Lo sustancial

La declaración final es políticamente correcta

El periodismo, en general, informó sobre las dificultades para llegar a una declaración final que convenciera a todos. Sin embargo, cuando por fin se acordó el texto, nadie lo reprodujo. Hay una razón atendible: es exageradamente largo. Y otra: gran parte de los 76 artículos están consagrados a decir lo politically correct.

No obstante, es importante saber qué acordaron por fin los 34 jefes de estado o gobierno, después de tanto alboroto y discordia.


Este es un extracto, que comienza por lo sustancial. La diferencia en cuanto a la marcha del ALCA:

• Algunos miembros (…) mantenemos nuestro compromiso con el logro de un Acuerdo ALCA equilibrado y comprensivo, dirigido a la expansión de los flujos comerciales y, en el nivel global, un comercio libre de subsidios y de prácticas que lo distorsionen, con beneficios concretos y sustantivos para todos.
• Instruimos a nuestros responsables de las negociaciones comerciales a reanudar sus reuniones en el primer semestre de 2006, para examinar las dificultades del proceso ALCA, a fin de superarlas y avanzar en las negociaciones, de acuerdo con el marco adoptado en Miami, en noviembre de 2003.
• Otros miembros sostienen que todavía no están dadas las condiciones necesarias para lograr un acuerdo de libre comercio equilibrado y equitativo, con acceso efectivo de los mercados libre de subsidios y practicas de comercio distorsivas y que tome en cuenta las necesidades y sensibilidades de todos los socios, así como las diferencias en los niveles de desarrollo y tamaño de las economías.
• En función de lo expuesto hemos coincidido en explorar ambas posiciones a la luz de los resultados de la próxima reunión ministerial de la Organización Mundial de Comercio (OMC). A tal efecto el gobierno de Colombia realizará consultas con miras a una reunión de responsables de negociaciones comerciales.

Al margen de esto, los mandatarios suscribieron acuerdos sobre puntos que difícilmente pudieran ser objetados.


No obstante, Venezuela hizo reserva en uno de esos puntos. Sugestivamente, dejó constancia de su disconformidad con este párrafo del artículo 58: Estamos convencidos de que la democracia representativa es una condición indispensable para la estabilidad, la paz y el desarrollo de la región.


A las siguientes declaraciones, nadie opuso reservas:

• Reafirmamos nuestro compromiso de combatir la pobreza, la desigualdad, el hambre y la exclusión social
• Le asignamos al derecho al trabajo un lugar central en la agenda hemisférica.
• Impulsaremos el bienestar social y una distribución equitativa de los beneficios del crecimiento económico.
• Nos comprometemos a continuar instrumentando políticas macroeconómicas sólidas.
• Destacamos la importancia de la participación del sector empresarial.
• Reconocemos que las PYMEs constituyen un componente fundamental para el crecimiento económico, la creación de empleo y la reducción de la pobreza.
• Reconocemos que algunas economías de la región han confrontado perturbaciones externas negativas con consecuentes ajustes internos que afectan su capacidad de generar empleo adecuado.
• Manifestamos nuestra preocupación por el incremento de la intensidad de los desastres naturales o causados por el hombre. Hacemos un llamado a la acción a nivel nacional, regional e internacional para fortalecer los programas de manejo de desastres.
• Para los países más pobres y con menor capacidad crediticia, apoyamos un aumento del financiamiento de los bancos multilaterales de desarrollo (BMD), con carácter no reembolsable, sobre la base de resultados.
• Participaremos activamente para asegurar un resultado significativo de la Ronda de Doha.
• Combatiremos la discriminación de género.
• Reafirmamos nuestro firme compromiso para enfrentar el flagelo del racismo.
• Nos comprometemos a proteger a los niños y las niñas de la explotación económica y de la realización de tareas que puedan interferir con su educación y desarrollo integral.
• irmamos que debe dársele a todo migrante, sin importar su condición migratoria, la protección plena de sus derechos humanos y la observancia plena de las leyes laborales.
• timaremos esfuerzos para lograr la abolición inmediata y completa del trabajo forzoso u obligatorio en las Américas.
• Firmamos nuestro compromiso de respetar los derechos de los pueblos indígenas.
• Afirmamos nuestro compromiso de respetar los derechos de los afro-descendientes.
• Promoveremos marcos integrados de políticas públicas ambientales, de empleo, de salud y de seguridad social para proteger la salud y seguridad de todos los trabajadores y trabajadoras.
• Impulsaremos una cultura de prevención y control de riesgos ocupacionales en el Hemisferio.
• Fortaleceremos la cooperación y los intercambios de información en la lucha contra enfermedades crónicas así como enfermedades emergentes y reemergentes tales como el VIH/SIDA, SARS, malaria, tuberculosis, gripe aviar y otros riesgos de salud.
• Examinaremos los dispositivos de seguridad social, para la protección de los desempleados.
• Continuaremos incrementando las inversiones en el área de ciencia y tecnología.
• Fortaleceremos el intercambio oportuno de información y la más amplia asistencia jurídica mutua para prevenir, combatir y eliminar el terrorismo.

Para una versión completa de la declaración:Click aqui