Fundaciones familiares
Cuando se trata de donar, los magnates norteamericanos quieren hacerlo en sus términos y asegurando su posteridad. Por eso hoy arman organizaciones propias, cautivas. Las fundaciones de epónimos ya son 33.000.
La fundación William & Melinda Gates, con una caja de US$ 28.800 millones,
es actualmente la más rica y visible. No obstante, estudios del Foundation
Center (Nueva York) dan a entender que más de dos tercios del sector lo
integran fondos familiares inferiores al millón cada uno. Naturalmente,
varios de ellos podrían convertirse en los gigantes del mañana.
En un plano más terrestre, muchos millonarios -señala el National
Center for Family Philanthropy- están creando “capas” de fundaciones,
con el fin de transferirles activos muebles e inmuebles. A veces, para eludir
impuestos.
A medida como envejece la primera generación nacida en la posguerra, esos
flujos podrían superar el total conocido de dinero en fundaciones epónimas:
US$ 195.000 millones a fin de 2003. “Hemos ingresado a una fase de megafilantropía”,
sostiene Stephen McCarthy, ex socio gerente del fondo inversor Lord Abbett &
Co.
La tendencia es clara. A la fundación Gates le tomó apenas cinco
años llegar al tamaño actual. Dentro de los próximos diez,
o menos, esa entidad podría ser puesta en segundo plano por la del especulador
financiero Warren Buffett. Próximamente, los activos de su difunta esposa,
Susan (acciones del fondo Berkshire Hathaway por unos US$ 2.600 millones, controlados
en realidad por el magnate), serán transferidos a la fundación familiar.
Ahí también irá a parar el grueso de su propia fortuna, alrededor
de US$ 40.000 millones.
Miles de fundaciones familiares, establecidas por capitanes de la industria, especuladores
financieros, ases de la tecnología, estrellas del espectáculo y
el management, están repletas -cabe admitir- de oportunidades para buenas
causas. Muchas pueden otorgar apoyo monetario a largo plazo para proyectos riesgosos
o controvertidos, ante los cuales vacilaría el donante medio.
Un buen ejemplo
“Las organizaciones que financiamos saben que las acompañaremos en
las buenas y en las malas, independientemente de la innovación en marcha
o el contexto económico”, señala -lírico- Alfred Castle,
director ejecutivo de la fundación familiar más antigua de Estados
Unidos, la Samuel & Mary Castle, Honolulu. La suya es la quinta generación
del clan a cargo de la entidad, creada hace 112 años por la matriarca.
Mientras su marido predicaba el evangelio y hacía dinero, Mary Tenney Castle
colaboraba con educadores como John Dewey y luchaba por un sistema de jardines
infantiles étnicamente integrados, una revolución a fines del siglo
XIX. En 1943, justo a cien años de arribar la señora Castle, Hawaii
fue el primer territorio norteamericano en tener jardines de infantes multirraciales
mantenidos por el estado.
La fundación Castle tiene bastante compañía en el hoy estado
de Hawaii. Incluyendo nuevos residentes, como el emprendedor financiero Charles
Schwab y su esposa Helen. Su fundacìón surgió en septiembre
de 2001 y manejaba US$ 144 millones a fin de 2004. Gordon Moore, cofundador de
Intel y autor de la teoría homónima sobre multiplicación
geométrica de potencia computacional, estableció en 2000 una entidad
similar, junto con su mujer Elizabeth. A mediados de 2005, acumulaba US$ 5.000
millones en activos.
Sin duda, el auge de esta filantropía es resultado natural de la afluencia
prevaleciente en la alta burguesía. Hacia 2004, 2.700.000 norteamericanos
poseían de un millón de dólares para arriba. Vale decir,
23% más que en 2002. La consultora CapGemini vincula ese perfil con la
firmeza de los mercados bursátiles y financieros, no con avances importantes
en el producto bruto por habitante.
Variedad de recetas
“Cuando la gente llega a tener mucho dinero, inevitablemente se da cuenta
de que sus necesidades de consumo son inferiores a sus posibilidades de gasto.
Nadie vive por siempre”, apunta Charles Löwenhaupt, veterano asesor
en materia de filantropía. “Eventualmente, una fundación le
da más significado a su fortuna. Recién con el tiempo, empero, advierten
la conveniencia de procesos estructurados y efectivos”.
Por cierto, existen varios vehículos aptos para un filántropo en
ciernes. Por ejemplo, fondos expertos en donaciones o dedicados exclusivamente
a beneficencia. Sin contar entidades caritativas ligadas a iglesias o estados.
Para elegir, deben considerarse, comisiones, honorarios y grado de transparencia.
Si la tentación de crear una entidad benéfica familiar es irresistible,
debe saberse que no hace falta una fortuna como las de Gates, Buffett o Moore,
ni ser un Richard Gere, un Jack Welch o, mucho menos, una estrella política
como William J.Clinton. Cualquier matrimonio opulento puede ser epónimo
de una fundación y asegurarse de que sus causas y fondos sobrevivan a la
muerte.
Pero, como esos personajes, el “común de los magnates” aspira
a su propia fundación filantrópica. Por lo general, la entidad se
llamará como el creador (más su cónyuge, si hay o hubo) y
otorgará fondos, becas y otros tipos de donaciones -siempre a nombre del
fundador- a causas y entidades de derecho público o privado, sin fines
de lucro. Los recipientes de beneficencia serán, durante décadas
tras la muerte del donante, una gama de organismos o fines, en los cuales éste
cifra su fe.
Sin embargo, la motivación real más grande consiste en mantener
firme control sobre el proceso mismo de manejar fondos. Una fundación permite
dispensar sumas generosas -no siempre para obras benéficas- a las causas
o entidades elegidas. En EE.UU., los requisitos esenciales son distribuir al menos
5% del activo total cada año y abonar 2% de gravamen federal sobre todos
los ingresos derivados de inversiones.
Esos incentivos han puesto en la picota una cantidad de grupos benéficos,
recipientes regulares de donativos individuales, a raíz de conflictos políticos,
de intereses, incompetencia, fraude o latrocinio. Todavía hoy se recuerda
a William Aramony, ex presidente ejecutivo de United Way of America que, en 1995,
fue procesado por fraude y pasó siete años entre rejas. Ello no
fue óbice para que, en 2002, el jefe de la filial Washington DC de UWA
fuera a la cárcel por robarse US$ 497.000.
“No sorprende que exista desconfianza entre donantes y hoy exijan todo el
contralor posible sobre sus dineros”. Así apunta Eugene Tempel, director
del centro sobre filantropía en la universidad de Indiana.
Bailando con lobos
Más allá de cuestiones crematísticas, muchos patriarcas y
matriarcas optan por fundaciones familiares para perpetuar un conjunto de ideas
y valores. Como en EE.UU. no existen títulos de nobleza hereditarios, los
iniciadores de una “dinastía” buscan imponer determinadas normas
de conducta o estilo a las generaciones siguientes, a cambio de un futuro sin
sobresaltos económicos.
El presente auge de fundaciones familiares empezó con la burbuja tecnológica
de 1997 en adelante. Sólo en 2000, cuando ya se hinchaba la “exuberancia
irracional”, la cantidad de entidades aumentó 20%. En el cuadrienio
2000-3, la tasa compuesta de crecimiento promediaba 10,5% anual. Ahora, la proyección
de 33.000 fundaciones en 2004 -aún no hay datos concretos para ese año
y el siguiente- mantiene un modesto 5% anual.
Ese crecimiento no sólo ha generado oportunidades, sino también
riesgos. A todo consultor del área le sobran anécdotas sobre fundadores
demasiado ambiciosos, entidades mal organizadas, asesoría deficiente y,
claro, corrupción. En los últimos años, mientras los delincuentes
empresarios dominaban los titulares de los medios, las fundaciones sacrificaban
reputación en aras de escándalos gerenciales. M
La fundación William & Melinda Gates, con una caja de US$ 28.800 millones,
es actualmente la más rica y visible. No obstante, estudios del Foundation
Center (Nueva York) dan a entender que más de dos tercios del sector lo
integran fondos familiares inferiores al millón cada uno. Naturalmente,
varios de ellos podrían convertirse en los gigantes del mañana.
En un plano más terrestre, muchos millonarios -señala el National
Center for Family Philanthropy- están creando “capas” de fundaciones,
con el fin de transferirles activos muebles e inmuebles. A veces, para eludir
impuestos.
A medida como envejece la primera generación nacida en la posguerra, esos
flujos podrían superar el total conocido de dinero en fundaciones epónimas:
US$ 195.000 millones a fin de 2003. “Hemos ingresado a una fase de megafilantropía”,
sostiene Stephen McCarthy, ex socio gerente del fondo inversor Lord Abbett &
Co.
La tendencia es clara. A la fundación Gates le tomó apenas cinco
años llegar al tamaño actual. Dentro de los próximos diez,
o menos, esa entidad podría ser puesta en segundo plano por la del especulador
financiero Warren Buffett. Próximamente, los activos de su difunta esposa,
Susan (acciones del fondo Berkshire Hathaway por unos US$ 2.600 millones, controlados
en realidad por el magnate), serán transferidos a la fundación familiar.
Ahí también irá a parar el grueso de su propia fortuna, alrededor
de US$ 40.000 millones.
Miles de fundaciones familiares, establecidas por capitanes de la industria, especuladores
financieros, ases de la tecnología, estrellas del espectáculo y
el management, están repletas -cabe admitir- de oportunidades para buenas
causas. Muchas pueden otorgar apoyo monetario a largo plazo para proyectos riesgosos
o controvertidos, ante los cuales vacilaría el donante medio.
Un buen ejemplo
“Las organizaciones que financiamos saben que las acompañaremos en
las buenas y en las malas, independientemente de la innovación en marcha
o el contexto económico”, señala -lírico- Alfred Castle,
director ejecutivo de la fundación familiar más antigua de Estados
Unidos, la Samuel & Mary Castle, Honolulu. La suya es la quinta generación
del clan a cargo de la entidad, creada hace 112 años por la matriarca.
Mientras su marido predicaba el evangelio y hacía dinero, Mary Tenney Castle
colaboraba con educadores como John Dewey y luchaba por un sistema de jardines
infantiles étnicamente integrados, una revolución a fines del siglo
XIX. En 1943, justo a cien años de arribar la señora Castle, Hawaii
fue el primer territorio norteamericano en tener jardines de infantes multirraciales
mantenidos por el estado.
La fundación Castle tiene bastante compañía en el hoy estado
de Hawaii. Incluyendo nuevos residentes, como el emprendedor financiero Charles
Schwab y su esposa Helen. Su fundacìón surgió en septiembre
de 2001 y manejaba US$ 144 millones a fin de 2004. Gordon Moore, cofundador de
Intel y autor de la teoría homónima sobre multiplicación
geométrica de potencia computacional, estableció en 2000 una entidad
similar, junto con su mujer Elizabeth. A mediados de 2005, acumulaba US$ 5.000
millones en activos.
Sin duda, el auge de esta filantropía es resultado natural de la afluencia
prevaleciente en la alta burguesía. Hacia 2004, 2.700.000 norteamericanos
poseían de un millón de dólares para arriba. Vale decir,
23% más que en 2002. La consultora CapGemini vincula ese perfil con la
firmeza de los mercados bursátiles y financieros, no con avances importantes
en el producto bruto por habitante.
Variedad de recetas
“Cuando la gente llega a tener mucho dinero, inevitablemente se da cuenta
de que sus necesidades de consumo son inferiores a sus posibilidades de gasto.
Nadie vive por siempre”, apunta Charles Löwenhaupt, veterano asesor
en materia de filantropía. “Eventualmente, una fundación le
da más significado a su fortuna. Recién con el tiempo, empero, advierten
la conveniencia de procesos estructurados y efectivos”.
Por cierto, existen varios vehículos aptos para un filántropo en
ciernes. Por ejemplo, fondos expertos en donaciones o dedicados exclusivamente
a beneficencia. Sin contar entidades caritativas ligadas a iglesias o estados.
Para elegir, deben considerarse, comisiones, honorarios y grado de transparencia.
Si la tentación de crear una entidad benéfica familiar es irresistible,
debe saberse que no hace falta una fortuna como las de Gates, Buffett o Moore,
ni ser un Richard Gere, un Jack Welch o, mucho menos, una estrella política
como William J.Clinton. Cualquier matrimonio opulento puede ser epónimo
de una fundación y asegurarse de que sus causas y fondos sobrevivan a la
muerte.
Pero, como esos personajes, el “común de los magnates” aspira
a su propia fundación filantrópica. Por lo general, la entidad se
llamará como el creador (más su cónyuge, si hay o hubo) y
otorgará fondos, becas y otros tipos de donaciones -siempre a nombre del
fundador- a causas y entidades de derecho público o privado, sin fines
de lucro. Los recipientes de beneficencia serán, durante décadas
tras la muerte del donante, una gama de organismos o fines, en los cuales éste
cifra su fe.
Sin embargo, la motivación real más grande consiste en mantener
firme control sobre el proceso mismo de manejar fondos. Una fundación permite
dispensar sumas generosas -no siempre para obras benéficas- a las causas
o entidades elegidas. En EE.UU., los requisitos esenciales son distribuir al menos
5% del activo total cada año y abonar 2% de gravamen federal sobre todos
los ingresos derivados de inversiones.
Esos incentivos han puesto en la picota una cantidad de grupos benéficos,
recipientes regulares de donativos individuales, a raíz de conflictos políticos,
de intereses, incompetencia, fraude o latrocinio. Todavía hoy se recuerda
a William Aramony, ex presidente ejecutivo de United Way of America que, en 1995,
fue procesado por fraude y pasó siete años entre rejas. Ello no
fue óbice para que, en 2002, el jefe de la filial Washington DC de UWA
fuera a la cárcel por robarse US$ 497.000.
“No sorprende que exista desconfianza entre donantes y hoy exijan todo el
contralor posible sobre sus dineros”. Así apunta Eugene Tempel, director
del centro sobre filantropía en la universidad de Indiana.
Bailando con lobos
Más allá de cuestiones crematísticas, muchos patriarcas y
matriarcas optan por fundaciones familiares para perpetuar un conjunto de ideas
y valores. Como en EE.UU. no existen títulos de nobleza hereditarios, los
iniciadores de una “dinastía” buscan imponer determinadas normas
de conducta o estilo a las generaciones siguientes, a cambio de un futuro sin
sobresaltos económicos.
El presente auge de fundaciones familiares empezó con la burbuja tecnológica
de 1997 en adelante. Sólo en 2000, cuando ya se hinchaba la “exuberancia
irracional”, la cantidad de entidades aumentó 20%. En el cuadrienio
2000-3, la tasa compuesta de crecimiento promediaba 10,5% anual. Ahora, la proyección
de 33.000 fundaciones en 2004 -aún no hay datos concretos para ese año
y el siguiente- mantiene un modesto 5% anual.
Ese crecimiento no sólo ha generado oportunidades, sino también
riesgos. A todo consultor del área le sobran anécdotas sobre fundadores
demasiado ambiciosos, entidades mal organizadas, asesoría deficiente y,
claro, corrupción. En los últimos años, mientras los delincuentes
empresarios dominaban los titulares de los medios, las fundaciones sacrificaban
reputación en aras de escándalos gerenciales. M
