Forma poco sutil para deshacerse de un presidente ejecutivo
El fideicomiso que maneja la firma Hershey abrió breves negociaciones para una posible fusión con la competidora Cadbury Schweppes. Pero sin habérselo comunicado al CEO, Richard Lenny, que ahora deja el cargo a fin de año.
Eso sucedió en septiembre. Nadie formuló aclaraciones, pero es obvio que la renuncia de Lenny deriva de esa reunión entre gallos y medianoche. Sea como fuere, es casi inconcebible que un presidente ejecutivo no se involucre en este tipo de tratativas. Salvo que el fideicomiso controlante hubiese apelado a un método tan grosero para forzar la dimisión.
Ciertos detalles apuntan en ese sentido. Por ejemplo, las conversaciones eran puramente tentativas y, bastante después, el fideicomiso emitió (hace una semana) un comunicado desusadamente duro contra el desempeño del ya renunciante Lenny y la compañía. LeRoyZimmerman, presidente de la entidad, reveló que el tradicional fabricante de golosinas había perdido más de US$ 1.000 millones en valor bursátil.
En rigor, los contactos de Cadbury Schweppes se habían frustrado a principios de septiembre. Mediaban dos motivos: cifras incompletas de ambas partes y el caso Lenny, pues es difícil que una empresa acepte tomar otra cuya cúpula esté en crisis. Más tarde surgió otro inconveniente: David West, sucesor de Lenny –ya desocupó el despacho-, afronta una firma que ha perdido terreno ante su rival, Mars, y una junta directiva renuente a venderla.
Ahí vuelve a tallar el dichoso fideicomiso. Zimmerman sostuvo, ante West, que “la compañía se atendrá a un principio liminar: mantener el control y no vender”. Por el contrario, propugnó “estrategias para crecer en el mercado local e internacional. Si bien en el segundo trimestre de su ejercicio contable (abril-junio) los ingresos se mantuvieron alrededor de US$ 1.050 millones, las ganancias fueron apenas 3.600.000 y la acción (US$ 45,50 al viernes) estaba en el mínimo de los últimos doce meses. La situación de West no es cómoda y, en caso de una oferta hostil, seguirá el camino de Lenny.
Eso sucedió en septiembre. Nadie formuló aclaraciones, pero es obvio que la renuncia de Lenny deriva de esa reunión entre gallos y medianoche. Sea como fuere, es casi inconcebible que un presidente ejecutivo no se involucre en este tipo de tratativas. Salvo que el fideicomiso controlante hubiese apelado a un método tan grosero para forzar la dimisión.
Ciertos detalles apuntan en ese sentido. Por ejemplo, las conversaciones eran puramente tentativas y, bastante después, el fideicomiso emitió (hace una semana) un comunicado desusadamente duro contra el desempeño del ya renunciante Lenny y la compañía. LeRoyZimmerman, presidente de la entidad, reveló que el tradicional fabricante de golosinas había perdido más de US$ 1.000 millones en valor bursátil.
En rigor, los contactos de Cadbury Schweppes se habían frustrado a principios de septiembre. Mediaban dos motivos: cifras incompletas de ambas partes y el caso Lenny, pues es difícil que una empresa acepte tomar otra cuya cúpula esté en crisis. Más tarde surgió otro inconveniente: David West, sucesor de Lenny –ya desocupó el despacho-, afronta una firma que ha perdido terreno ante su rival, Mars, y una junta directiva renuente a venderla.
Ahí vuelve a tallar el dichoso fideicomiso. Zimmerman sostuvo, ante West, que “la compañía se atendrá a un principio liminar: mantener el control y no vender”. Por el contrario, propugnó “estrategias para crecer en el mercado local e internacional. Si bien en el segundo trimestre de su ejercicio contable (abril-junio) los ingresos se mantuvieron alrededor de US$ 1.050 millones, las ganancias fueron apenas 3.600.000 y la acción (US$ 45,50 al viernes) estaba en el mínimo de los últimos doce meses. La situación de West no es cómoda y, en caso de una oferta hostil, seguirá el camino de Lenny.
