Tajantes argumentos finales en la pelea Oracle-PeopleSoft
Los abogados de Oracle y PeopleSoft-JD Edwards ofrecieron visiones totalmente opuestas del mercado para software empresario. Eso ocurrió al cerrarse la etapa argumentativa del juicio federal contra la firma de Lawrence Ellison.
Aunque no se tratase de un litigio directamente entre ambas compañías, sus letrados parecieron olvidar que el juicio era “departamento federal de Justicia contra Oracle”. Las autoridades, en efecto, quieren bloquear nuevos intentos de toma hostil por parte de Ellison, cuya última oferta se eleva a US$ 7.700 millones por PeopleSoft-JD Edwards.
En efecto, el juez federal de circuito (San Francisco), Vaughn Walker, debe ahora decidir si una fusión de ambas firmas sería perjudicial para la competencia en el segmento. El juicio concluye poco más de un después del primer ataque de Ellison sobre PeopleSoft (todavía no había comprado JD Edwards).
El veredicto de primera instancia es aguardado para septiembre, pero el tribunal podría tomarse mucho más tiempo. Si se falla contra la toma hostil, Oracle apelará. Si no, se verá qué hará Justicia (sobre todo si esta fase de la causa llega más allá de las elecciones y John Kerry las gana).
En su alegato final, Oracle caracterizó el mercado de software institucional como demasiado amplio y diversificado como para que algunas fusiones atenten contra la libre competencia. Por el contrario, PeopleSoft definió el segmento como “reducido a pocos operadores de peso. Además, sólo SAP, nosotros y Oracle competimos por los principales clientes. Si aumenta la consolidación, los precios subirán”.
Claude Scott, jefe del equipo de abogados federales, sostuvo que “la fusión crearía un duopolio global, en perjuicio de los usuarios”. Ese efecto, en vez de acentuar la competencia, “cartelizaría la oferta y eliminaría el actual clima de competencia dinámica entre las cinco firmas existentes”.
Se refería, en orden de volumen, a la alemana SAP, PeopleSoft-JED, Oracle, Siebel Systems y Lawson Systems. Sea como fuere, el caso de PeopleSoft y los fiscales se basa en la “teoría de los efectos unilaterales”. En síntesis, ésta postula que –en determinada situación de mercado- la empresa resultante de una fusión puede ser tan fuerte como para manejar precios y trabar innovaciones.
Daniel Wall, a cargo de la defensa, disputó esa teoría. “Aun en caso de fusión, SAP sería todavía un rival muy grande y seguiría liderando el mercado”. Cauto, evitó aludir las conversaciones de 2003 entre Microsoft y SAP.
El magistrado, ducho en este tipo de causas, generó buena impresión entre las partes por su dominio de aspectos técnicos a menudo complejos. Así, apuró varias veces a Wall en cuanto al tipo de competencia prevalente en software empresario, notando que varios testigos habían coincidido en un punto clave: sólo SAP, PeopleSoft y Oracle satisfacían sus necesidades, pero separadas.
“¿No estaban diciendo esas personas –inquirió en un punto el juez- que las tres venden cosas distintas a las de otras firmas?”. Wall replicó que las tres, Siebel y Lawson “compiten en los mismos negocios y, por eso, el mercado es tan dinámico”. El magistrado le reprochó “falta de definiciones claras” e igual hizo con PeopleSoft.
En el momento más interesante de la sesión, Walker le preguntó a Wall: “¿por qué Oracle prefiere gastar US$ 7.700 millones comprando un rival y no invirtiendo en desarrollo de software propio?”. El abogado le respondió, evasivamente, que “una de nuestras metas básicas es la eficiencia”, a lo cual el juez, escéptico, espetó: “¿Qué otra razón podría existir aquí, salvo obtener mayor control del mercado?”.
Aunque la actitud del magistrado apunte en sentido contrario, Oracle aún podría imponerse en esa instancia o la cámara de alzada. Pero, aun así, la fusión todavía deberá ser aprobada por una asamblea de accionistas de PeopleSoft-JDE y, luego, digerir una “píldora envenenada” . O sea la provisión por la cual se licuará el paquete una vez vendido 20%.
El día 6, por otro lado, PS-JDE advirtió a los accionistas que su segundo trimestral no satisfaría expectativas. Justamente, porque la guerra desatada por Oracle perjudicaba a la compañía.
Aunque no se tratase de un litigio directamente entre ambas compañías, sus letrados parecieron olvidar que el juicio era “departamento federal de Justicia contra Oracle”. Las autoridades, en efecto, quieren bloquear nuevos intentos de toma hostil por parte de Ellison, cuya última oferta se eleva a US$ 7.700 millones por PeopleSoft-JD Edwards.
En efecto, el juez federal de circuito (San Francisco), Vaughn Walker, debe ahora decidir si una fusión de ambas firmas sería perjudicial para la competencia en el segmento. El juicio concluye poco más de un después del primer ataque de Ellison sobre PeopleSoft (todavía no había comprado JD Edwards).
El veredicto de primera instancia es aguardado para septiembre, pero el tribunal podría tomarse mucho más tiempo. Si se falla contra la toma hostil, Oracle apelará. Si no, se verá qué hará Justicia (sobre todo si esta fase de la causa llega más allá de las elecciones y John Kerry las gana).
En su alegato final, Oracle caracterizó el mercado de software institucional como demasiado amplio y diversificado como para que algunas fusiones atenten contra la libre competencia. Por el contrario, PeopleSoft definió el segmento como “reducido a pocos operadores de peso. Además, sólo SAP, nosotros y Oracle competimos por los principales clientes. Si aumenta la consolidación, los precios subirán”.
Claude Scott, jefe del equipo de abogados federales, sostuvo que “la fusión crearía un duopolio global, en perjuicio de los usuarios”. Ese efecto, en vez de acentuar la competencia, “cartelizaría la oferta y eliminaría el actual clima de competencia dinámica entre las cinco firmas existentes”.
Se refería, en orden de volumen, a la alemana SAP, PeopleSoft-JED, Oracle, Siebel Systems y Lawson Systems. Sea como fuere, el caso de PeopleSoft y los fiscales se basa en la “teoría de los efectos unilaterales”. En síntesis, ésta postula que –en determinada situación de mercado- la empresa resultante de una fusión puede ser tan fuerte como para manejar precios y trabar innovaciones.
Daniel Wall, a cargo de la defensa, disputó esa teoría. “Aun en caso de fusión, SAP sería todavía un rival muy grande y seguiría liderando el mercado”. Cauto, evitó aludir las conversaciones de 2003 entre Microsoft y SAP.
El magistrado, ducho en este tipo de causas, generó buena impresión entre las partes por su dominio de aspectos técnicos a menudo complejos. Así, apuró varias veces a Wall en cuanto al tipo de competencia prevalente en software empresario, notando que varios testigos habían coincidido en un punto clave: sólo SAP, PeopleSoft y Oracle satisfacían sus necesidades, pero separadas.
“¿No estaban diciendo esas personas –inquirió en un punto el juez- que las tres venden cosas distintas a las de otras firmas?”. Wall replicó que las tres, Siebel y Lawson “compiten en los mismos negocios y, por eso, el mercado es tan dinámico”. El magistrado le reprochó “falta de definiciones claras” e igual hizo con PeopleSoft.
En el momento más interesante de la sesión, Walker le preguntó a Wall: “¿por qué Oracle prefiere gastar US$ 7.700 millones comprando un rival y no invirtiendo en desarrollo de software propio?”. El abogado le respondió, evasivamente, que “una de nuestras metas básicas es la eficiencia”, a lo cual el juez, escéptico, espetó: “¿Qué otra razón podría existir aquí, salvo obtener mayor control del mercado?”.
Aunque la actitud del magistrado apunte en sentido contrario, Oracle aún podría imponerse en esa instancia o la cámara de alzada. Pero, aun así, la fusión todavía deberá ser aprobada por una asamblea de accionistas de PeopleSoft-JDE y, luego, digerir una “píldora envenenada” . O sea la provisión por la cual se licuará el paquete una vez vendido 20%.
El día 6, por otro lado, PS-JDE advirtió a los accionistas que su segundo trimestral no satisfaría expectativas. Justamente, porque la guerra desatada por Oracle perjudicaba a la compañía.
