Subsidios agrícolas: el alza de precios puede llevar a un replanteo en la Unión Europea
Hace un mes la Comisión Europea suspendió la exigencia a los tamberos de mantener 10% de tierras en barbecho. Pero aumentó las cuotas para cada país. En ambos casos, pesan los precios internacionales.
<p>No obstante, con la inflación especulativa de cotizaciones mundiales, Bruselas trata de fomentar producción en general y peligran los escandalosos subsidios, en sí formas de “dumping” al exterior, no de estímulo hacia dentro.</p>
<p>Naturalmente, lograr consenso para que ciertos socios acepten eliminar subsidios categoría por categoría es más arduo que obtener unanimidad sobre el tratado de Lisboa. Tampoco es fácil un acuerdo para usar fondos regionales y bajar los precios para sufren los irritados consumidores europeos. Hay casos tan absurdos como Dinamarca (otorga por año € 500.000 en subvenciones a la equitación) o Polonia, que gasta € 650 millones para reforestar tierras dedicadas al cultivo desde el siglo XVIII.</p>
<p>Rompiendo por vez primera con el “lobby” agrícola creado por Edgar Faure en los años 50, Francia –asume la presidencia rotativa de la UE en julio- cree llegado el momento de revaluar sus políticas sectoriales. En otras palabras, Nicolas Sarkozy quiere que Bruselas vuelva a abonar montos fijos por tonelada cosechada. Por supuesto, eso choca con la Organización Mundial de Comercio, para quien ese tipo de subvenciones es competencia desleal al agro del mundo emergente y subdesarrollado.</p>
<p>Gran Bretaña, donde los subsidios agrícolas suelen emplearse para comprar bienes suntuarios, sostiene en cambio que los subsidios deprimen la producción en la UE y el resto del globo. Por su parte, muchos analistas afirman que la única manera de bajar precios es elevar la productividad, algo relativamente más fácil en las campesinas Polonia o Rumania que en Dinamarca u Holanda.</p>
<p>A fine de 2007, la UE otorgaba “subsidios a la improductividad” por € 50.000 millones (US$ 75.000 millones) anuales, contra nada menos que US$ 300.000 millones (unos € 200.000 millones) de Estados Unidos. Pero allá apenas un tercio termina en los bolsillos rurales. Entretanto, una combinación de demanda adicional (maíz para producir etanol) y las desastrosas inundaciones en el medio oeste –arrasan con el maíz, la soja y el trigo- generan una “crisis en la crisis”.</p>
<p> </p>
<p> </p>
