En realidad, el efecto principal de las elecciones será el reascenso de Akbar Hashemí Rafsandyaní, jefe del sector religioso moderado y presidente en 1989/97. El ala blanda- recobró el poder ejecutivo vía Mohammed Jatamí, en 1998. Más tarde, los ultras –acaudillados por Alí Hosainí Jamenéi- lograron hacer presidente en 2005 a Ahmadineyad. Ahora, casi 70% de los 110 municipios quedan o vuelven a manos de dirigentes moderados.
Por supuesto, en la “república teocrática” iraní (más democrática que la monarquía ortodoxa saudí, por ejemplo) la clave está en el consejo de estado, formado por líderes religiosos shi’íes. Eso explica por qué, en 1989, Jamenéi se empeño en ser elegido como sucesor del ayatollá
Ruhollá Jomeiní. Pero nadie ha podido hasta ahora –ni probablemente pueda- convertirse en “imam”, su título carismático (que tampoco era coherente con la ortodoxia shiita). Estos comicios devuelven a los moderados la mayoría (63%) de los 86 escaños en el consejo.
El laico Ahmadineyad alcanzó la presidencia tras hacer un excelente trabajo como intendente de Tehrán. Pero está muy sujeto a los religiosos ultraconservadores. Si embargo, la clave de esos resultados, anotan observadores occidentales, quizá no esté en Irán, sino en Estados Unidos e Irak.
En 2003, George W.Bush invadía la Mesopotamia por su cuenta –arrastrando a la Gran Bretaña de Antony Blair y aliados menores- , en nombre de la guerra preventiva y mintiéndole a su propia opinión pública. Esto dio impulso a los sectores iraníes más duros y, de paso, a su programa de enriquecimiento de combustible nuclear. Tres años más tarde, Bush se ha desinflado, su terquedad y la derrota bélica pueden llevarlo al borde del juicio político. Con Blair llamando a la concordia desde Basora, Tehrán ya puede ser más flexible.
También Ahmadinedyad tiene problemas por malas decisiones políticas. En este caso, el absurdo “simposio sobre la hecatombe” (sho’á), donde hasta participaron judíos ortodoxos históricamente opuestos al sionismo. Cómo lo subrayó un grupo femenino que viene pidiendo mayores libertades civiles en Irán, “una cosa es criticar las políticas del estado israelí o su aliado norteamericano y otra, muy distinta, negar la masacre de millones a manos del régimen nacionalsocialista”.
En realidad, el efecto principal de las elecciones será el reascenso de Akbar Hashemí Rafsandyaní, jefe del sector religioso moderado y presidente en 1989/97. El ala blanda- recobró el poder ejecutivo vía Mohammed Jatamí, en 1998. Más tarde, los ultras –acaudillados por Alí Hosainí Jamenéi- lograron hacer presidente en 2005 a Ahmadineyad. Ahora, casi 70% de los 110 municipios quedan o vuelven a manos de dirigentes moderados.
Por supuesto, en la “república teocrática” iraní (más democrática que la monarquía ortodoxa saudí, por ejemplo) la clave está en el consejo de estado, formado por líderes religiosos shi’íes. Eso explica por qué, en 1989, Jamenéi se empeño en ser elegido como sucesor del ayatollá
Ruhollá Jomeiní. Pero nadie ha podido hasta ahora –ni probablemente pueda- convertirse en “imam”, su título carismático (que tampoco era coherente con la ortodoxia shiita). Estos comicios devuelven a los moderados la mayoría (63%) de los 86 escaños en el consejo.
El laico Ahmadineyad alcanzó la presidencia tras hacer un excelente trabajo como intendente de Tehrán. Pero está muy sujeto a los religiosos ultraconservadores. Si embargo, la clave de esos resultados, anotan observadores occidentales, quizá no esté en Irán, sino en Estados Unidos e Irak.
En 2003, George W.Bush invadía la Mesopotamia por su cuenta –arrastrando a la Gran Bretaña de Antony Blair y aliados menores- , en nombre de la guerra preventiva y mintiéndole a su propia opinión pública. Esto dio impulso a los sectores iraníes más duros y, de paso, a su programa de enriquecimiento de combustible nuclear. Tres años más tarde, Bush se ha desinflado, su terquedad y la derrota bélica pueden llevarlo al borde del juicio político. Con Blair llamando a la concordia desde Basora, Tehrán ya puede ser más flexible.
También Ahmadinedyad tiene problemas por malas decisiones políticas. En este caso, el absurdo “simposio sobre la hecatombe” (sho’á), donde hasta participaron judíos ortodoxos históricamente opuestos al sionismo. Cómo lo subrayó un grupo femenino que viene pidiendo mayores libertades civiles en Irán, “una cosa es criticar las políticas del estado israelí o su aliado norteamericano y otra, muy distinta, negar la masacre de millones a manos del régimen nacionalsocialista”.
