Sebastian Coe, ex miembro del comité olímpico, aumentó ampliamente las posibilidades de Londres, vía una dura e inteligente campaña. Gran Bretaña necesitaba superar las derrotas sufridas por Manchester y Birmingham. Otras competidoras –Moscú, Madrid-, inicialmente mejor colocadas que Londres, quedaron en el camino.
El martes, los neoyorquinos se mostraban inexplicablemente optimistas, tras la presentación final, a cargo del alcalde Michael Bloomberg acompañado por la senadora Hillary Rodham Clinton. Obviamente, la ciudad se “vendía” como el mayor centro financiero y bursátil del mundo, no sin un golpe de efecto: apelar a la tragedia del 11 de septiembre.
Pero la candidatura había sufrido reveses en fases anteriores a la final. Por ejemplo, el proyecto de estadio olímpico en el lado oeste de Manhattan fue derrotado por el concejo deliberante (la tropa de Bloomberg lo daba por hecho sin haber contado los votos). El conductor de la campaña y vicealcalde, Daniel Doctoroff, intentó recobrar terreno con un plan optativo: estadio nuevo en Queens. Era tarde: París y Londres iban cómodas a la cabeza.
La presentación final de los neoyorquinos resaltaba la diversidad étnica y el tono internacional de Manhattan. Pero no tuvo en cuenta el efecto de las restricciones a viajeros del exterior y otras medidas adoptadas luego del ataque terrorista… por el gobierno federal.
En ese contexto, París actuó como si ya hubiese ganado, apelando a la imagen histórica de “Ciudad luz” y –claro- a la cocina francesa. Justamente cuando hay un polémica entre Jacques Chirac y los ingleses por ese tema. En cuanto a la presentación final de los londinenses, tuvo la astucia de ser exactamente eso: el final de una campaña bien armada. Más un argmento inesperado: “Londres es quizá la ciudad más amable y tolerante con quienes no hablan inglés” (precisamente, lo que París nunca ha sido).
Sebastian Coe, ex miembro del comité olímpico, aumentó ampliamente las posibilidades de Londres, vía una dura e inteligente campaña. Gran Bretaña necesitaba superar las derrotas sufridas por Manchester y Birmingham. Otras competidoras –Moscú, Madrid-, inicialmente mejor colocadas que Londres, quedaron en el camino.
El martes, los neoyorquinos se mostraban inexplicablemente optimistas, tras la presentación final, a cargo del alcalde Michael Bloomberg acompañado por la senadora Hillary Rodham Clinton. Obviamente, la ciudad se “vendía” como el mayor centro financiero y bursátil del mundo, no sin un golpe de efecto: apelar a la tragedia del 11 de septiembre.
Pero la candidatura había sufrido reveses en fases anteriores a la final. Por ejemplo, el proyecto de estadio olímpico en el lado oeste de Manhattan fue derrotado por el concejo deliberante (la tropa de Bloomberg lo daba por hecho sin haber contado los votos). El conductor de la campaña y vicealcalde, Daniel Doctoroff, intentó recobrar terreno con un plan optativo: estadio nuevo en Queens. Era tarde: París y Londres iban cómodas a la cabeza.
La presentación final de los neoyorquinos resaltaba la diversidad étnica y el tono internacional de Manhattan. Pero no tuvo en cuenta el efecto de las restricciones a viajeros del exterior y otras medidas adoptadas luego del ataque terrorista… por el gobierno federal.
En ese contexto, París actuó como si ya hubiese ganado, apelando a la imagen histórica de “Ciudad luz” y –claro- a la cocina francesa. Justamente cuando hay un polémica entre Jacques Chirac y los ingleses por ese tema. En cuanto a la presentación final de los londinenses, tuvo la astucia de ser exactamente eso: el final de una campaña bien armada. Más un argmento inesperado: “Londres es quizá la ciudad más amable y tolerante con quienes no hablan inglés” (precisamente, lo que París nunca ha sido).
