La inversión buscó refugio en épocas de continua inquietud

CAPÍTULO I | Contexto internacional 
 
Por Gabriel Caamaño Gómez y Evelin Dorsch (*) 
<img alt="" style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; line-height: 16px; margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; border-top-width: 0px; border-right-width: 0px; border-bottom-width: 0px; border-left-width: 0px; border-style: initial; border-color: initial; border-image: initial; " src="http://www.mercado.com.ar/mercado/ro/imagenes/foto_nota_1127_2_1.jpg" />
<div class="not_txt" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; float: left; width: 486px; line-height: 16px; background-image: url(http://www.mercado.com.ar/images/linea-gris-nota.gif); background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; color: rgb(85, 85, 85); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; background-position: 50% 0%; background-repeat: repeat no-repeat; ">
<div id="textoNota" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; ">
“La incertidumbre es una margarita cuyos pétalos no se terminan jamás de deshojar”. 
Mario Vargas Llosa
La aversión al riesgo fue en aumento y los papeles más castigados fueron los de los bancos. Ya sea porque los inversores esperan que en una economía que crece más despacio los resultados sean magros o, sencillamente porque no creen en el valor que las entidades le asignan a los activos que tienen en cartera. Lo cierto es que las acciones de las entidades financieras a un lado y otro del Atlántico sufrieron las mayores pérdidas, una tendencia que parece sostenerse en 2012. 
Bolsas en baja y oro en alza fue un balance repetido, así el activo de refugio cerró el 11° año consecutivo en ascenso alcanzando un promedio de US$ 1.570 la onza troy, aunque se llegó a negociar por encima de US$ 1.900 en septiembre. El debilitamiento del proceso de recuperación, tanto en Estados Unidos como en Europa, disparó el temor de los inversores que huyeron de los activos de riesgo y se refugiaron en los activos tradicionales en tiempos de tormenta; los commodities cedieron terreno y los activos emergentes perdieron participación en la cartera de los inversores. 
Resulta evidente que, más allá de las noticias y acontecimientos particulares, el mercado se mantuvo preocupado por la solvencia de los miembros de la eurozona y el ritmo de la recuperación de la economía de Estados Unidos, reaccionando con virulencia ante cualquier elemento que aumentaba la probabilidad del peor escenario (un default de los miembros fiscalmente más débiles de la Eurozona o una nueva recesión en Estados Unidos). 
En este contexto, Wall Street reflejó el mejor desempeño bursátil, con un magro 6,2% de incremento entre puntas del año, que se destaca cuando se tiene en cuenta la caída en torno a 20% de las bolsas europeas y emergentes.  
Mientras tanto, Europa comenzó a transitar los estadios iniciales de una recesión y los miembros de esa periferia continental solo logran refinanciar sus deudas a tasas superiores a 7 puntos porcentuales por colocaciones a 10 años (y en ascenso); el euro cerró el año alcanzando su mínima paridad con el dólar en más de un año. 
Los líderes a un lado y otro del Atlántico, parecieron dispuestos a tensar de la soga de las negociaciones mucho más allá de lo que los mercados estuvieron dispuestos a soportar. 
A continuación, una breve reseña de los hechos más relevantes del escenario económico 2011 que nos permitirán comprender el desempeño que hemos delineado así como también extraer las principales tendencias 2012.
La primavera árabe 
Durante febrero de 2011, los mercados internacionales reaccionaron ante las noticias que llegaban desde Egipto como consecuencia de la rebelión popular desatada contra el régimen de Hosni Mubarak después de 30 años de Gobierno. La crisis política y social de la primera economía del mundo árabe impulsó el precio del petróleo como consecuencia de los temores por posibles bloqueos al flujo del crudo que se canaliza vía el Canal de Suez (aproximadamente 8% del consumo mundial). 
Después de Egipto y Túnez, llegó el turno de Libia, donde el estallido social llevó a las principales empresas a suspender la producción de crudo (petróleo de alta calidad cuyo aprovisionamiento es difícil de reemplazar).  
Cuando en el segundo trimestre de 2011 el mundo parecía encarar la recuperación, la escalada del precio del petróleo impuso severas presiones inflacionarias que restringieron a aplicación de estímulos monetarios. Más tarde, la recaída de la economía mundial y el temor por un retroceso de la economía de EE.UU. revirtió la tendencia.
Tsunami y crisis nuclear en Japón 
Desde el 11 de marzo pasado, el mercado mantuvo el foco sobre los acontecimientos que sucedieron al terremoto que afectó el territorio de Japón, poniendo en peligro la seguridad nuclear de la economía nipona. 
Después de una corrección de más de 10 puntos porcentuales del Nikkei, indicador de la evolución bursátil de Japón, el mercado pareció estabilizar la caída, cuando se anunció que para poner un piso a la relación entre el yen y el dólar, el banco central de Japón intervendría en el mercado de cambios con el objetivo de aplicar un estímulo monetario para evitar la recesión. La operación fue coordinada con el resto de los Bancos Centrales de los miembros del G-7, aunque no se contó con el apoyo explícito del Banco Central de China. 
A pesar del esfuerzo, la calificación otorgada por S&P a la deuda japonesa fue recortada por primera vez desde 2002. La nueva nota asignada fue AA–, es decir, tres escalones por debajo de la máxima calificación. La justificación fue la esperada: la falta de un plan estratégico para el manejo de la deuda y la ralentización de la economía.
<img alt="" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; border-top-width: 0px; border-right-width: 0px; border-bottom-width: 0px; border-left-width: 0px; border-style: initial; border-color: initial; border-image: initial; " src="http://www.mercado.com.ar/mercado/ro/imagenes/foto_nota_1127_2_2.gif" />
 
La crisis del viejo continente 
 
La nueva edad oscura de Europa 
 
La crisis de deuda del viejo continente no fue una novedad que explotó en 2011, sino que fue una pesada herencia de 2010 que consumió las hojas del calendario pasado dejando demasiados cabos sueltos. El mercado y las calificadoras de riesgo siguieron de cerca la evolución de las operaciones de deuda pública.
<img alt="" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; border-top-width: 0px; border-right-width: 0px; border-bottom-width: 0px; border-left-width: 0px; border-style: initial; border-color: initial; border-image: initial; border-style: initial; border-color: initial; color: rgb(51, 51, 51); font-family: Arial, Tahoma, Verdana, Helvetica, sans-serif; text-align: left; background-color: rgb(243, 243, 243); " src="http://www.mercado.com.ar/mercado/ro/imagenes/foto_nota_1127_2_3.jpg" />
A medida que crecía el consenso acerca de que no era sostenible el perfil de vencimientos de la deuda pública de los denominados PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y España), las calificadoras les recortaban la nota y el mercado les exigía una prima de riesgo cada vez mayor, pero ya no solo a la periferia sino también al resto de los miembros del bloque (a excepción de Alemania cuyos títulos conservaron la posición de activo de refugio). Mientras tanto, el Banco Central Europeo debió comprar los títulos aceptando el descuento para sostener el precio de los activos y contener la crisis del sistema financiero. 
En este contexto, durante la primera mitad de 2011, el euro se apreció en relación con el dólar. La recuperación del euro frente al dólar y las monedas asiáticas, solo se explicaba por la expectativa de que esa moneda y los activos denominados en la misma se apreciaran como resultado del diferencial de tasas de interés de corto plazo.  
Es decir, tiene su origen en movimientos especulativos “apalancados en dólares”, y no en la evolución de las condiciones fundamentales de las economías involucradas. La razón: el Banco Central Europeo comenzó a dar señales de un pronto ajuste de las tasas de interés de referencia de la Eurozona, como consecuencia de la evolución de los datos de inflación.  
En consecuencia, la misma liquidez que estaba apalancando a las economías emergentes y complicando la capacidad de los bancos centrales de esos países para buscar el doble objetivo de contener las presiones inflacionarias e impedir apreciaciones nominales bruscas de sus monedas, inicialmente fluyó, al menos en parte, hacia Europa. 
Pero a medida que se fue agravando la crisis de deuda y que los inversores redujeron su exposición al riesgo europeo, el euro comenzó a transitar el camino inverso y terminó el año a una paridad por debajo de aquella a la que lo había comenzado.
La crisis se extiende 
Después de que Grecia e Irlanda concentraran la atención hacia el final de 2010, el año arrancó con la mira puesta sobre Portugal que fue el tema convocante de la primera cumbre de líderes de la Eurozona a fines de marzo. 
A esa altura de las circunstancias y con un Gobierno sumamente debilitado, era solo cuestión de tiempo que las complicaciones económicas desataran una crisis en España que la pusiera en el centro de la escena. Signada por el poco dinamismo de la economía, el alto desempleo y el derrumbe del sector de la construcción que supo liderar el crecimiento en los años previos a la crisis, España viene soportando una severa carga de deuda pública que aún no está claro cómo pagará.  
Dada la magnitud del paquete de rescate necesario para asistir a España, el país ibérico impuso un desafío adicional a las versiones anteriores de episodios financieros de estrés en el marco de la Unión Europea, además, porque un contagio a Italia quedaba entonces a la vuelta de la esquina. 
Las cuestiones estructurales que diferenciaban la performance de las economías de la periferia estaban cada vez más a la vista. A medida que los ajustes aplicados (los efectivamente aplicados que fueron significativamente menores a los comprometidos) resultaron insuficientes, el PBI se contrajo y el crecimiento de la tasa de desocupación, junto con los efectos del envejecimiento de la población, impusieron cargas muy pesadas sobre las cuentas públicas que ya no se pudieron eludir.  
En este contexto, comenzó a resultar imprescindible el aporte del resto de las economías europeas para defender la cohesión del bloque y allí surgieron las fracturas que trajeron más inestabilidad al ámbito financiero y también al terreno de la política regional. 
Después de un año (2010) desde que los Gobiernos de la Eurozona otorgaran a Grecia un blindaje por € 110.000 millones con el objetivo de que el país consiguiera financiarse a largo plazo en los mercados financieros, nuevamente este año pasado la crisis de deuda del país heleno siguió siendo una cuestión sin resolver. 
El rendimiento de los bonos a 10 años por encima de 15% y el incremento del peso de la deuda pública, a pesar de los paquetes de ayuda fueron muestras de que la operación no tuvo éxito y Grecia debió encarar un canje de deuda con acreedores privados (bancos y fondos de pensión) para obtener una extensión de los vencimientos de los próximos tres años con el objetivo de evitar el default. Proceso que aún no termina de implementarse. 
Las cartas para Grecia parecieran estar echadas. Aun con proyecciones generosas, elstock de deuda sobre el PBI excede 150%. En la medida en la que como miembro del euro no puede devaluar su moneda, el ajuste real debe provenir de reformas que recorten los costos y promuevan la productividad. Con problemas de competitividad e insolvencia, ni el blindaje financiero, ni siquiera el canje parecen una salida definitiva del problema para una economía que se contrajo 5,5% durante el año en el que estuvo sumida en la crisis social y política.
<img alt="" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; border-top-width: 0px; border-right-width: 0px; border-bottom-width: 0px; border-left-width: 0px; border-style: initial; border-color: initial; border-image: initial; border-style: initial; border-color: initial; color: rgb(51, 51, 51); font-family: Arial, Tahoma, Verdana, Helvetica, sans-serif; text-align: left; background-color: rgb(243, 243, 243); " src="http://www.mercado.com.ar/mercado/ro/imagenes/foto_nota_1127_2_4.jpg" />
El rol de Alemania 
Pero más allá del efecto de la crisis griega sobre el resto de sus socios, el saldo más importante fueron los desacuerdos entre Alemania (el principal socio fundador del euro) y el Banco Central Europeo (quien maneja el euro), respecto de la forma de resolver la crisis helena (que podría ser la primera economía en abandonar el euro) lo que afectó el desempeño de Europa y facilitó el contagio, aún cuando el rol de las instituciones era justamente el contrario, la contención de los riesgos.  
Por un lado Alemania apuntaba, y sigue insistiendo, a que los acreedores privados (y no solo los contribuyentes europeos) deben compartir el costo de un nuevo paquete de financiamiento para Grecia como único mecanismo para asegurar el apoyo parlamentario que habilite fondos frescos. Es decir, apoya la idea de que Grecia, junto con las reformas y el paquete de ayuda financiera, avance en una profunda reestructuración de su deuda pública, con el objetivo de aplicar una quita significativa sobre el valor real de la misma (al estilo Plan Brady o, incluso, más agresivo). 
En la vereda de enfrente el Banco Central Europeo, que considera que cualquier reestructuración de la deuda griega, incluso voluntaria, dispararía cláusulas de defaultque afectarían la disponibilidad de financiamiento para el resto de los miembros del bloque, especialmente los miembros fiscalmente más comprometidos (España, Portugal, Irlanda, Italia y ahora también Hungría).  
Con lo cual, se opone a que Grecia avance en ese sentido y continúa insistiendo en la idea de los “blindajes” y, sobre todo, en el rol de las reformas fiscales.  
La necesidad de un acuerdo es cada vez más acuciante, porque más allá de la asignación de responsabilidades, lo que resulta con daño es la reputación de las instituciones de la Unión Económica, en momentos en los deberían ser fortalecidas de forma de eliminar de cuajo cualquier especulación y/o expectativa respecto de la posibilidad de una situación de default entre los miembros del bloque.  
Aun en este contexto, Portugal aceptó los términos que le impusieron la UE y el FMI para implementar el programa de rescate por € 78.000 millones, después de que Grecia e Irlanda recibieran sendos paquetes de ayuda. A cambio, el Gobierno luso debía reducir el gasto en servicios sociales, bajar subsidios a la producción industrial, incrementar la alícuota del IVA e implementar un programa de flexibilización del mercado laboral.
El caso italiano 
Mientras tanto, Italia alcanzó el mayor riesgo país desde que se implementó la moneda común en el bloque en 2002. La misma suerte corrió España que debió pagar tasas similares a las de 2008. Mientras los mandatarios europeos no llegan a una resolución definitiva de la situación griega, los inversores desarman posiciones y esto ya no afecta solo a la periferia, incluso Francia ha sido amenazada con una recalificación, que acaba de tener lugar en los primeros días de este año. 
Queda claro que la magnitud de la crisis requiere la resolución de conflictos políticamente muy complejos. Tanto el rebalanceo de la economía mundial como el encauzamiento de las variables económicas en senderos sustentables han puesto a prueba la capacidad de negociación de los líderes en todo el mundo, reflejando las falencias de los sistemas políticos.  
El tablero es muy inestable y así como en el punto más crítico de la crisis la memoria de la debacle del 30 (y más aún del costo económico de las decisiones políticas que la sucedieron) permanecía como un fantasma que acuciaba a los presidentes de los bancos centrales, las consecuencias económicas de la situación política de Japón en los 90 era un ejemplo claro de lo que no debe emularse en esta ocasión. 
La situación política regional comenzó a impactar en el escenario de cada uno de los países miembros del bloque. Hasta Ángela Merkel recibió un revés en los comicios regionales (en verdad hubo seis derrotas en elecciones locales), a pesar de la sólida recuperación de la economía más pujante del bloque, lo que refleja la baja aceptación de un paquete de ayuda masivo por parte de la población germana, que es clave en la resolución de la deuda.  
El bloque deberá, más temprano que tarde, tomar el toro por las astas y prestar financiamiento a los países de la periferia aún cuando probablemente estos no repaguen la totalidad de sus deudas en pos de convencer a los inversores acerca de la cohesión del bloque y la voluntad de pago conjunta de las obligaciones.  
Los inversores tienen temores fundados acerca de la capacidad de pago de los miembros fiscalmente más débiles de la Eurozona, y más aún de la disponibilidad de los miembros más sólidos, mejor dicho sus contribuyentes, de financiar los salvatajes. El caso de Grecia no sirvió para disipar las dudas porque, si bien el paquete de ayuda redujo el peso de la deuda, esto no resultó suficiente para darle posibilidades genuinas de recuperación.  
Lo que queda claro a esta altura es que no habrá avance hacia una solución definitiva hasta que Alemania no decida participar de un plan de este estilo. Ese país se benefició profundamente de la implementación del euro y de las exportaciones al resto de los países del grupo, es hora de que refleje su compromiso si la intención es salvar el bloque. Europa debe rebalancear internamente sus economías nacionales. 
Si bien en octubre pasado el Parlamento alemán dio apoyo al fortalecimiento del Fondo Europeo de Estabilización Financiera, también la votación implicó muchas negativas. No a cualquier garantía de Alemania más allá de € 211.000 millones, no a la emisión de eurobonos, no más financiamiento del Banco Central Europeo a los países en crisis.
<img alt="" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; border-top-width: 0px; border-right-width: 0px; border-bottom-width: 0px; border-left-width: 0px; border-style: initial; border-color: initial; border-image: initial; border-style: initial; border-color: initial; color: rgb(51, 51, 51); font-family: Arial, Tahoma, Verdana, Helvetica, sans-serif; text-align: left; background-color: rgb(243, 243, 243); " src="http://www.mercado.com.ar/mercado/ro/imagenes/foto_nota_1127_2_5.jpg" />
Mario Draghi
El costo político 
¿Por qué? Hay argumentos para pensar que los contribuyentes y votantes alemanes rechazan este tipo de medidas y que la coalición en el poder no está dispuesta a pagar los costos políticos de tomar las decisiones.  
Con estas idas y vueltas, los líderes europeos han venido comprando tiempo e intentando trasladar al mercado la responsabilidad de tomar la decisión respecto de Grecia, dilatando los conflictos políticos internos. Merkel busca evitar acarrear con el costo político de excluir del bloque a los miembros fiscalmente más débiles, pero tampoco puede convencer a sus propios votantes de la conveniencia de “salvarlos”. 
Pero también es cierto que Europa no está en condiciones de recibir financiamiento extrabloque ya que cualquier solución del estilo, como la que estuvo discutiéndose con la participación de China, implicaría un deterioro de la balanza comercial, menos crecimiento y más desempleo. Es una región que exporta capital y no tiene problemas para obtener financiamiento en los mercados. No puede y no debe recurrir al resto del mundo intercambiando financiamiento por crecimiento. Solo si las instituciones y los líderes de Europa logran calmar el pánico y hacer que el mercado vuelva a creer en la capacidad política y económica de Italia para superar la crisis, permitirá que la moneda y el mercado común sobrevivan. 
El camino que eligió el bloque fue desplazar a los Gobiernos de los países en crisis por equipos de tecnócratas bajo la dirección de Bruselas que dejaran en claro al mercado quién manda y que los deberes se van a hacer incluso a pesar de la falta de apoyo popular. El tema es que entre quienes tienen la sartén por el mango no hay acuerdo.  
De esta manera tanto Grecia como Italia cuentan con dos nuevos Gobiernos de coalición de perfil técnico que tendrán como misión principal cumplir con los ajustes exigidos por el resto de Europa. Pero el caso de Italia es diferente. Se trata de la tercera economía del bloque con un mercado de bonos (el tercero en importancia del mundo después de EE. UU. y Japón) que el Fondo Europeo para la Estabilización Financiera no podría cubrir, ni aun si consiguiera el acuerdo para hacerlo.  
Las expectativas venían deslizándose por un tobogán cuando la Reserva Federal y los bancos centrales de Europa, Japón, Inglaterra, Canadá y Suiza anunciaron conjuntamente la inyección de liquidez al sistema financiero mundial, haciendo hincapié en las entidades europeas, bajando la tasa de interés de los swaps en dólares 0,5 puntos porcentuales a partir del 5 de diciembre y hasta el 1° de febrero de 2013. La medida busca reducir las tensiones desarrolladas recientemente en el mercado de crédito.  
Mientras tanto, Alemania siguió presionando para lograr la incorporación a los tratados fundamentales del bloque, de reglas fiscales restrictivas que aseguren la disciplina como condición sine qua non para apoyar la emisión de eurobonos. Sin embargo, el mercado manifiesta necesidad de soluciones más urgentes. En este contexto, la acción coordinada de los bancos centrales pareciera venir a comprar tiempo.
La reforma de la Eurozona 
En este escenario aumentó la presión, interna y externa, para que el Banco Central Europeo muestre un rol más activo en la resolución de la crisis de deuda del bloque.  
Sin embargo, es necesario tener en cuenta que Francia y Alemania llegaron a la cumbre de los líderes europeos de Bruselas con un acuerdo básico acerca de la necesidad de modificar los tratados fundamentales de la Eurozona, pero aún deben reconciliar posiciones muy divergentes.  
El país galo considera que la crisis de confianza debe ser enfrentada a través de un esquema solidario que despeje las dudas del mercado respecto de la capacidad de pago de los miembros del bloque, mientras que Alemania cree que lo que verdaderamente está en duda es el apego de los miembros de la Eurozona a las premisas del pacto de estabilidad y crecimiento, es decir, las metas fiscales. Lo que está claro es que más allá del acuerdo inicial que se pueda obtener al respecto se trata de un proceso que llevará mucho tiempo y negociación política. 
La discusión principal giraba en torno a la posibilidad de incorporar al tratado fundamental de la UE (el tratado de Lisboa) un nuevo pacto fiscal que incluyera reglas más estrictas acerca de la magnitud del déficit fiscal (es decir de la capacidad de gasto y de la potestad tributaria) y los procedimientos de emisión de deuda (Francia y Alemania a la cabeza). Es decir, más control central sobre los presupuestos nacionales. 
Finalmente, Inglaterra manteniendo su posición fracturó el bloque. Sin la posibilidad de imponer su derecho de veto, en un intento desesperado por proteger su sistema financiero de las intervenciones de Bruselas (y en particular de los organismos europeos que debaten el alcance de un nuevo impuesto a las transacciones financieras), Gran Bretaña, que no forma parte de la unión monetaria (UE17), pero sí es uno de los miembros de la UE 27 quedó, literalmente, del otro lado del Canal de la Mancha. 
También Suecia, Hungría y República Checa se mantuvieron al margen del acuerdo hasta consultar a sus respectivos Parlamentos, mientras que el resto de los 21 miembros que firmaron el acuerdo avanzan hacia una unión más comprometida, aunque no está muy claro qué es lo que eso significa a los efectos prácticos de la resolución de la crisis en ciernes pues el mercado no recibió la señales de apoyo del Banco Central Europeo que estaba esperando (asistencia irrestricta al mercado de bonos soberanos). 
Mientras tanto, Grecia, Portugal, Irlanda Italia, y España crujen al ritmo de los severos planes de ajuste exigidos para alcanzar los desembolsos comprometidos que aseguran el corrimiento de la fecha de la ejecución indefinidamente, al menos por ahora.
Un cambio de rumbo 
La marcha venía muy errática sobre el final del año pero el Banco Central Europeo anunció un golpe de timón que aseguró toda la liquidez que fuera necesaria durante los próximos tres años en función de las garantías que pueda aportar cada entidad, dando un paso más decidido que la rebaja de tasas interbancarias que la llevaron a 1% con escasa efectividad debido al incremento del nivel generalizado de desconfianza. Solo en la primera licitación 523 entidades se anotaron en la lista para recibir € 500.000 millones la asistencia. 
Además, cuando se efectivice la rebaja de los encajes bancarios a 1% quedarán disponibles unos € 100.000 millones adicionales para el sistema financiero agobiado por el colapso del mercado interbancario desde mediados de año. 
Estas medidas dieron al mercado la señal tardía, pero tan esperada, de que existe la voluntad de resolver el impacto de la crisis sobre los bancos. Sin violar el estatuto del Banco Central Europeo, esta parece ser una manera de asistir indirectamente a los fiscos de la periferia, lo cual se ha reflejado en la evolución de las tasas de interés de corto plazo, mientras que las de largo plazo siguen subiendo. 
Mientras tanto, el panorama político acusa la factura del desempeño económico incrementando el nivel de incertidumbre. En Francia, Sarkozy debió anunciar una cifra de desempleo récord en plena carrera electoral; en España Rajoy debió estrenar funciones anunciando nuevos recortes; en Grecia se anticiparon las elecciones a abril próximo y en Alemania las fracturas políticas quedan expuestas a través de las periódicas declaraciones de los principales líderes políticos de la coalición de Gobierno.  
Si bien la versión del Eurogrupo –sin Gran Bretaña, los países escandinavos y Europa del Este– que reflejó mayor compromiso de austeridad no dio una pista acerca de cómo resolver el financiamiento de la periferia en el corto plazo, ni de la posibilidad de emisiones conjuntas en el futuro, constituyó una victoria política para Francia y Alemania. Es decir, de la versión más conservadora del liderazgo europeo que se liberó de la visión más pro mercado y en particular pro intereses financieros que siempre supo defender Inglaterra. Desde entonces ha venido ganando terreno la posibilidad de imponer un impuesto sobre las transacciones financieras que hasta la fractura del bloque era impensado. 
Hoy por hoy, en un contexto financiero vapuleado por el efecto de la crisis, Europa sigue siendo el factor subyacente de inestabilidad permanente.
<img alt="" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; border-top-width: 0px; border-right-width: 0px; border-bottom-width: 0px; border-left-width: 0px; border-style: initial; border-color: initial; border-image: initial; " src="http://www.mercado.com.ar/mercado/ro/imagenes/foto_nota_1127_2_6.gif" />
<img alt="" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; border-top-width: 0px; border-right-width: 0px; border-bottom-width: 0px; border-left-width: 0px; border-style: initial; border-color: initial; border-image: initial; " src="http://www.mercado.com.ar/mercado/ro/imagenes/foto_nota_1127_2_7.gif" />
 
La situación en EE.UU. 
 
Crisis de liderazgo político 
 
Desde el inicio de 2011, la cuestión política en torno a la elevación del tope de endeudamiento implicó un conflicto político, especialmente después de que el resultado de las elecciones legislativas de medio término del 4 de noviembre de 2010 arrojara como saldo un Congreso adverso al presidente Obama.
<img alt="" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; border-top-width: 0px; border-right-width: 0px; border-bottom-width: 0px; border-left-width: 0px; border-style: initial; border-color: initial; border-image: initial; " src="http://www.mercado.com.ar/mercado/ro/imagenes/foto_nota_1127_2_8.jpg" />
Barack Obama
La cuestión de la deuda pública de los países desarrollados fue tomando mayor relevancia a medida que se acercaba la fecha límite para que el Congreso de Estados Unidos elevara el tope de endeudamiento (2 de agosto) que evitaría el default de la primera economía del mundo, que se conocían los efectos de los acontecimientos en Japón (cuya deuda pública asciende a dos veces el producto) y que los países periféricos de Europa demostraran cada vez más dificultades para enfrentar el perfil de vencimientos.  
En particular en el caso de EE.UU., desde el inicio de 2011, la cuestión política en torno a la elevación del tope de endeudamiento implicó un conflicto político, especialmente después de que el resultado de las elecciones legislativas de medio término del 4 de noviembre de 2010 arrojara como saldo un Congreso adverso al Presidente. 
En este contexto, el foco estuvo puesto sobre la autorización que solicitó Obama al Congreso estadounidense para poder emitir deuda y evitar que los topes legales pongan a la primera economía del mundo en cesación de pagos a partir de marzo. El complejo escenario político que enfrentaba el Presidente complicó el panorama económico más allá de las propias consecuencias de la crisis de la que se venía recuperando lentamente. 
En los últimos cuatro años el Poder Ejecutivo había solicitado autorización para ampliar el límite de endeudamiento en seis oportunidades sin mayores sobresaltos. Sin embargo esta vez, la oposición republicana le exigió al Gobierno una serie de ajustes que pusieron en jaque su poder de negociación. 
El domingo 31 de julio por la noche Republicanos y Demócratas anunciaron un principio de acuerdo en el Congreso para elevar el techo de endeudamiento del Tesoro. Resultado de la negociación, solo se pudo acordar sobre un paquete mínimo que permitía superar la coyuntura pero las negociaciones acerca de cuáles serán los gastos discrecionales que se recortarán siguieron hasta fin de año.
Resignación y materia pendiente 
Obama no logró que le aprobaran un paquete que le permitiera llegar sin sobresaltos a las elecciones presidenciales de 2012, ni que incluyera una ampliación de la base impositiva, tuvo que resignarse a aceptar los ajustes fiscales. Este evento dejó en claro que el tope de endeudamiento se convirtió en una pieza de negociación entre los partidos políticos en Estados Unidos dando un rol muy relevante al Congreso.  
El incremento aprobado, de US$ 900.000 millones, tiene como contrapartida un recorte de US$ 917.000 millones en gastos del Gobierno, a propuesta de una comisión parlamentaria, durante la próxima década. En una segunda etapa se decidirá la elevación del techo de endeudamiento de otros US$ 1,2 billones, lo que le permitiría al Gobierno llegar hasta el final de 2012, pero estas etapas aún están sujetas a negociación.  
A pesar de que el deadline se acercaba y las negociaciones en ambas cámaras del Parlamento se estiraron hasta las últimas horas, el mercado se mantuvo más preocupado por la marcha de la economía que por el escenario político. El incremento del riesgo de una mayor desaceleración incluso impulsó el flujo hacia los bonos del Tesoro en medio de esta tormenta.  
El factor más preocupante fue la evolución del mercado laboral, el eslabón más débil de la recuperación. Más de 45% de los desocupados (6 millones de trabajadores) ha permanecido fuera del mercado laboral por más de seis meses. La desocupación alcanzó niveles especialmente altos entre los más jóvenes y los trabajadores menos calificados. Los incrementos de productividad se han logrado eliminando puestos de trabajos y eso ha elevado significativamente el desempleo estructural.  
El desempleo y el peso de la deuda son problemas que la economía de Estados Unidos viene arrastrando desde antes de la crisis pero que se han agravado significativamente como consecuencia de la recesión y la lenta recuperación, y el escaso derrame del repunte del nivel de actividad sobre el nivel de empleo. 
Un pantallazo por las cifras recientemente publicadas por el Bureau of Economic Analysis confirma que la crisis financiera que arrancó con los primeros coletazos, allá por fines de 2007, fue peor de lo que se había conocido inicialmente en Estados Unidos y que los dos años de recuperación fueron muy lentos y con muy poco impacto sobre el mercado laboral.
<strong style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px

La inversión buscó refugio en épocas de continua inquietud

Valentina Solari, de Renault: “Hay señales muy positivas para la industria automotriz”

El comercio con Brasil cerró 2024 con un déficit moderado

Claudio Doller asume como CEO de BDO en Argentina

En noviembre, las exportaciones de las economías regionales alcanzaron los US$ 8.941 millones

Medicina privada en crisis: incertidumbre y retos para el sector en 2025

CONTENIDO RELACIONADO

Futuro del trabajo: ¿por qué la cultura es más importante que el modelo?

Los servicios en la nube ganan fuerza y continúan como la principal tendencia de TI para 2023

Reto de la visibilidad del talento femenino

El debate en torno a la sustentabilidad

Cuatro claves para acompañar el regreso a las oficinas

Sobre nosotros

Quiénes somos

Contacto

Suscribirse al Newsletter