JP Morgan Chase y Bank of America, víctimas de fondos especulativos
Mientras Wall Street sueña con fantasías, ambas bancas de inversión se suman a varias firmas de valores y castigan sus trimestrales. Ahora, porque las pérdidas hipotecarias se suman a problemas para financiar compras apalancadas.
Una banca general (BofA) y una mayorista (JPMCh) ingresan a la ya larga listas de malos trimestrales, en lo que ahora los gurúes llaman “ofensiva de transparencia”. Dicho en buena romance, quebrantos por malas hipotecas e imprudente apoyo a fondos de capital extrabursátil, un segmento en deterioro.
Según anticipa la consultoría neoyorquina Sanford Bernstein, esa limpieza de estados financieros les ha costado a ambas bancas alrededor de US$ 2.500 millones en conjunto. Por supuesto, se trata de nuevas, más saludables actitudes, pues ya no se esconden pérdidas y los accionistas saben a qué atenerse.
Pero “no justifican –apuntaba Joseph Stiglitz- los amagues de euforia en Wall Street. No se han esfumado ni la crisis hipotecaria ni la ola de iliquidez internacional originada en un auge desordenado de compras apalancadas”. Por otra parte, la bolsa neoyorquina llega al extremo de sostener que la crisis inmobiliaria cede gracias a la ausencia de morosos e incobrables… entre los inmigrantes de lengua castellana.
El papel negativo de los fondos extrabursátiles es inocultable. La adquisición masiva de empresas en apuros o mal gestionadas venía siendo financiada vía emisión de deuda nueva en forma de bonos, garantidos por bancas de inversión o firmas de valores. Pero la crisis hipotecaria y su consiguiente ola de iliquidez comenzó a trabar la recolocación de esas deudas –ya titulizadas- entre inversores.
A criterio del “Financial times”, JPMCh quedó expuesto a pérdidas por US$ 1.400 millones sólo en el III trimestre. En igual lapso, BofA afronta un monto algo inferior, que incluye US$ 700 millones en acreencias sobre “fondos langostas” (como llaman en Berlín a los que compran activos sin poner dinero propio) y 400 millones en rojos ocasionados por malas hipotecas. No son buenos tiempos para William Harrison o Kenneth Lewis, presidentes ejecutivos de JPMCh y BofA, respectivamente.
Una banca general (BofA) y una mayorista (JPMCh) ingresan a la ya larga listas de malos trimestrales, en lo que ahora los gurúes llaman “ofensiva de transparencia”. Dicho en buena romance, quebrantos por malas hipotecas e imprudente apoyo a fondos de capital extrabursátil, un segmento en deterioro.
Según anticipa la consultoría neoyorquina Sanford Bernstein, esa limpieza de estados financieros les ha costado a ambas bancas alrededor de US$ 2.500 millones en conjunto. Por supuesto, se trata de nuevas, más saludables actitudes, pues ya no se esconden pérdidas y los accionistas saben a qué atenerse.
Pero “no justifican –apuntaba Joseph Stiglitz- los amagues de euforia en Wall Street. No se han esfumado ni la crisis hipotecaria ni la ola de iliquidez internacional originada en un auge desordenado de compras apalancadas”. Por otra parte, la bolsa neoyorquina llega al extremo de sostener que la crisis inmobiliaria cede gracias a la ausencia de morosos e incobrables… entre los inmigrantes de lengua castellana.
El papel negativo de los fondos extrabursátiles es inocultable. La adquisición masiva de empresas en apuros o mal gestionadas venía siendo financiada vía emisión de deuda nueva en forma de bonos, garantidos por bancas de inversión o firmas de valores. Pero la crisis hipotecaria y su consiguiente ola de iliquidez comenzó a trabar la recolocación de esas deudas –ya titulizadas- entre inversores.
A criterio del “Financial times”, JPMCh quedó expuesto a pérdidas por US$ 1.400 millones sólo en el III trimestre. En igual lapso, BofA afronta un monto algo inferior, que incluye US$ 700 millones en acreencias sobre “fondos langostas” (como llaman en Berlín a los que compran activos sin poner dinero propio) y 400 millones en rojos ocasionados por malas hipotecas. No son buenos tiempos para William Harrison o Kenneth Lewis, presidentes ejecutivos de JPMCh y BofA, respectivamente.
