Deuda: campaña contra la oferta y los abogados de Argentina
Hans Humes y Nicola Stock viajan por Europa occidental, EE.UU. y Japón para boicotear la presentación argentina ante la Comisión Federal de Valores. De paso, presionan al estudio jurídico neoyorquino que defiende a la Argentina.
Curiosamente, estos días una funcionaria de la Heritage Foundation (ultraconservadora) y JP Morgan Chase ofrecen visiones negativas sobre la economía argentina. No obstante, mientras grupos de intereses locales quieren un dólar a $ 3,30 para fin de año, la influyente banca espera apenas tres pesos. Aunque, para Brasil, augure un dólar a R.3,30 (hoy vale 3,05) y, para Uruguay, uno a a Ur$ 34 (ahora, 31,50).
En distinto plano, gente del “comité global” no quiso emplear el término “boicotear” y sostuvo que la gira Stock-Humes “busca armonizar criterios entre acreedores privados para presentar una contrapropuesta en común”. Como sus voceros locales, insiste en la “mala fe” de Argentina. No obstante, ni este sector ni otros que dicen representar tenedores de bonos en cese de pagos se han dirigido todavía a la propia Securities & Exchange Commission (SEC).
En lugar de eso, optarán por demandar ante tribunales norteamericanos a Cleary & Gottlieb, el estudio jurídico que representan los intereses del gobierno argentino en Estados Unidos. Stock, particularmente, no tolera ya la eficacia de los abogados y les endilga “operaciones de ingeniería financiera” para defender a sus clientes. Los ayudan el “Financial Times” y el semanario “The economist”, dos resabios del mercantilismo pro banca del siglo XIX.
Respecto del Fondo Monetario, nuevamente una fuente interna que prefiere mantenerse anónima anticipa un “duro cuestionamiento”. Pero no tanto en lo atinente a canje de deuda con los privados, sino en un tema clásico de algunos “lobbies”: contratos de servicios privatizados y reforma de la banca estatal. Léase, venta de los bancos Nación y Provincia de Buenos Aires.
Mientras John Dodsworth, representante permanente del Fondo en el Banco Central, se limita a sugerir “mejor diálogo con acreedores privados”, ciertos sitios en Internet pintan un panorama por demás negro de las negociaciones alrededor por la deuda. Ahí entra también la ola de banqueros desvelados por las disidencias internas en el Partido Justicialista. JPMCh, a la sazón, ve con malos ojos el clima político y la tolerancia a los excesos piqueteros (en esto, al menos, coincide con la opinión pública argentina).
Resulta llamativo que, mientras Uruguay debe ir a otro canje de deuda externa -el de 2003 era leonino y no disminuyó pasivos-, la prensa conservadora eluda el problema. Quizá para no afectar más de lo que están las posibilidades electorales de la derecha, tampoco se recuerda que la capacidad oriental de repago ha menguado: la economía es demasiado chica y no tiene, por ahora, posibilidades de expandirse. Otrora, el “off shore” de Montevideo mantenía una ficción de prosperidad. Pero ya no es así.
Curiosamente, estos días una funcionaria de la Heritage Foundation (ultraconservadora) y JP Morgan Chase ofrecen visiones negativas sobre la economía argentina. No obstante, mientras grupos de intereses locales quieren un dólar a $ 3,30 para fin de año, la influyente banca espera apenas tres pesos. Aunque, para Brasil, augure un dólar a R.3,30 (hoy vale 3,05) y, para Uruguay, uno a a Ur$ 34 (ahora, 31,50).
En distinto plano, gente del “comité global” no quiso emplear el término “boicotear” y sostuvo que la gira Stock-Humes “busca armonizar criterios entre acreedores privados para presentar una contrapropuesta en común”. Como sus voceros locales, insiste en la “mala fe” de Argentina. No obstante, ni este sector ni otros que dicen representar tenedores de bonos en cese de pagos se han dirigido todavía a la propia Securities & Exchange Commission (SEC).
En lugar de eso, optarán por demandar ante tribunales norteamericanos a Cleary & Gottlieb, el estudio jurídico que representan los intereses del gobierno argentino en Estados Unidos. Stock, particularmente, no tolera ya la eficacia de los abogados y les endilga “operaciones de ingeniería financiera” para defender a sus clientes. Los ayudan el “Financial Times” y el semanario “The economist”, dos resabios del mercantilismo pro banca del siglo XIX.
Respecto del Fondo Monetario, nuevamente una fuente interna que prefiere mantenerse anónima anticipa un “duro cuestionamiento”. Pero no tanto en lo atinente a canje de deuda con los privados, sino en un tema clásico de algunos “lobbies”: contratos de servicios privatizados y reforma de la banca estatal. Léase, venta de los bancos Nación y Provincia de Buenos Aires.
Mientras John Dodsworth, representante permanente del Fondo en el Banco Central, se limita a sugerir “mejor diálogo con acreedores privados”, ciertos sitios en Internet pintan un panorama por demás negro de las negociaciones alrededor por la deuda. Ahí entra también la ola de banqueros desvelados por las disidencias internas en el Partido Justicialista. JPMCh, a la sazón, ve con malos ojos el clima político y la tolerancia a los excesos piqueteros (en esto, al menos, coincide con la opinión pública argentina).
Resulta llamativo que, mientras Uruguay debe ir a otro canje de deuda externa -el de 2003 era leonino y no disminuyó pasivos-, la prensa conservadora eluda el problema. Quizá para no afectar más de lo que están las posibilidades electorales de la derecha, tampoco se recuerda que la capacidad oriental de repago ha menguado: la economía es demasiado chica y no tiene, por ahora, posibilidades de expandirse. Otrora, el “off shore” de Montevideo mantenía una ficción de prosperidad. Pero ya no es así.
