Por Patricio Cavalli
Existe una diferencia muy grande entre periodismo y generación de contenidos y opiniones sobre hechos. Ninguna de las dos actividades es mejor que la otra, ni superior ni inferior, pero sí son diferentes.
El periodismo busca descubrir elementos ocultos, emergentes o dispares de un entramado social (después vemos si es en su capítulo económico, político, cultural, etc.…) y lo ofrece ordenadamente a un grupo de personas (llamados para generalizar "lectores" o "televidentes", etc..
Los espacios de autoexpresión -que siempre han existido, pero se potencian con la aparición de los medios digitales-, cumplen otra función: la de expresar los puntos de vista, opiniones, sentimientos y hallazgos de una persona ó un grupo de personas, sobre un determinado tema.
Esto es: si un ingeniero escribe o edita un blog sobre ingeniería, no está haciendo periodismo (sobre ingeniería), sino generando contenidos sobre ese tema. No es periodismo. Es otra cosa, ni mejor ni peor, y en un punto no comparable.
Lo maravilloso de la onda expansiva tecnológica es que ahora millones de personas (y en el futuro con suerte miles de millones), pueden generar espacios de autoexpresión sobre sus intereses.
Lo peligroso -y este es el problema en la web-, es que esa información no siempre chequeada, pase por información siempre veraz, confiable y exacta.
Lo que le da sentido a la existencia del periodismo y de los medios -y que lo separa de la generación de contenidos individuales-, es precisamente esa exigencia de presentar a los lectores información veraz, confiable y exacta. O al menos exige haber hecho un profundo esfuerzo para asegurarse que esa información cumpla esas características.
Otra cosa es que, luego de obtenida la información, el medio haga un sesgo editorial de la información que presenta, dejando temas afuera de su agenda o incluyendo otros, con determinados fines.
Pero para que un medio sea un medio, hace falta que la información que presente -sesgada o no-, se confiable y cierta.
Eso implica un duro trabajo de consulta con fuentes cruzadas, chequeo de datos, rechequeo de fuentes, citas, etc.… que todo periodista conoce muy bien, pero que un generador de contenidos no siempre hace (y es natural, al fin y al cabo, no está obligado a hacerlo, pues sólo pone allí su opinión).
El tema es que la aparición en la web de contenidos confiables junto a contenidos no confiables, es uno de los factores que le quita credibilidad al medio, que intenta -lenta, inexorable, y muy esforzadamente-, emerger entre los actuales "medios masivos".
Una de las instituciones más interesadas -y preocupadas- en lograr esa credibilidad, es el Internet Advertising Bureau (IAB), entidad que opera a nivel local e internacional.
Cuestiones de medición, trazabilidad, estadísticas y demás factores todavía son un obstáculo para darle al medio credibilidad y confiabilidad entre los usuarios. No los individuales, sino las marcas y anunciantes que se interesan -pero con renuencia- en el medio.
El IAB ha hecho mucho por salir adelante con este tema.
Pero al ver el último newsletter de la institución, en el que se ha apropiado de una nota de Mercado, sin previa autorización, sin cita de fuente ni autor (quien esto escribe, para el caso, pero eso es lo menos importante), y atribuyéndosela a otro medio, las preguntas sobre si la credibilidad de la web, los contenidos generados por instituciones, y el esfuerzo del IAB es creíble.
Sé que parece una simpleza, pero no lo es.
Un medio creíble debe ser creíble siempre. Si un medio de contenidos autoexpresivos (como es el newsletter del IAB), genera errores de este tipo en algo tan simple (como siempre, uno se da cuenta cuando le toca de cerca), ¿cómo se puede confiar en que el resto de la información que presenta, sea confiable, creíble y exacta?
No se trata de reclamar autoría sobre un material, sino de que quienes hacen, impulsan y quieren hacer crecer el medio digital, lo hagan con la seriedad, precisión y dedicación que corresponde.
Si no, tal vez deberíamos empezar a darle la razón a los cientos de anunciantes, gerentes de marketing y CEO que dicen "no ver todavía con claridad el medio digital como una opción", y a quienes desde este espacio y las páginas impresas de Mercado, nos dedicamos a demoler por su "falta de visión, capacidad de innovación y estancamiento mental".
