La necesidad de vigilar el manejo empresarial no es algo nuevo; sólo difícil
Después de 2002, el mundo mira enojado a los directorios. ¿Qué hacían mientras las empresas generaban pérdidas y sus ejecutivos se enriquecían? Hoy, en Estados Unidos, tienen responsabilidad personal y penal en algunos casos.
Hace ya diez años, accionistas e inversores institucionales de IBM, enfurecidos
por las enormes pérdidas y la caída del valor de la compañía,
insistieron durante meses hasta lograr el despido del director ejecutivo y presidente
del directorio, John F. Akers. Sólo después de todos esos meses
de reclamos el directorio de IBM pareció reaccionar.
Por esos tiempos, General Motors echaba a su jefe, Robet C. Stempel, y lo propio
hacían American Express, Kodak, Westinghouse, Apple Computer y otras empresas
de tecnología. Parecía que comenzaba una nueva era en la que los
directores serían custodios de los intereses de los accionistas y los stakeholders
en general (esto incluye proveedores, empleados y la comunidad en general). Nunca
más, se creía, tolerarían el mal desempeño en los
ejecutivos.
A diez años de todo aquello que había parecido una revolución,
poco queda. Los directorios sí suelen castigar la incompetencia, pero no
reconocer la existencia de irregularidades. Objetan cuando disminuyen las ganancias,
pero cierran los ojos cuando los números no cierran, o cierran a la fuerza.
Con las empresas ocurre algo parecido a lo que pasa en el mundo con las guerras.
Se suponía que la primera guerra mundial sería el fin de todas las
guerras, dice Peter C. Clapman, consejero jefe del TIAA-CREF, un gran fondo de
pensiones que lucha desde hace años por un mejor control del accionar de
los directorios.
El año pasado, con su seguidilla de escándalos que parece no tener
fin, ha dejado a los directores en una posición de mucha más responsabilidad.
En primer lugar porque ahora los accionistas han logrado derechos y la autoridad
para usarlos. Los directores son ahora responsables por el accionar de los ejecutivos
de la compañía, y pueden terminar con ellos en la cárcel.
Puede que esta vez el resultado sea más alentador.
Hace ya diez años, accionistas e inversores institucionales de IBM, enfurecidos
por las enormes pérdidas y la caída del valor de la compañía,
insistieron durante meses hasta lograr el despido del director ejecutivo y presidente
del directorio, John F. Akers. Sólo después de todos esos meses
de reclamos el directorio de IBM pareció reaccionar.
Por esos tiempos, General Motors echaba a su jefe, Robet C. Stempel, y lo propio
hacían American Express, Kodak, Westinghouse, Apple Computer y otras empresas
de tecnología. Parecía que comenzaba una nueva era en la que los
directores serían custodios de los intereses de los accionistas y los stakeholders
en general (esto incluye proveedores, empleados y la comunidad en general). Nunca
más, se creía, tolerarían el mal desempeño en los
ejecutivos.
A diez años de todo aquello que había parecido una revolución,
poco queda. Los directorios sí suelen castigar la incompetencia, pero no
reconocer la existencia de irregularidades. Objetan cuando disminuyen las ganancias,
pero cierran los ojos cuando los números no cierran, o cierran a la fuerza.
Con las empresas ocurre algo parecido a lo que pasa en el mundo con las guerras.
Se suponía que la primera guerra mundial sería el fin de todas las
guerras, dice Peter C. Clapman, consejero jefe del TIAA-CREF, un gran fondo de
pensiones que lucha desde hace años por un mejor control del accionar de
los directorios.
El año pasado, con su seguidilla de escándalos que parece no tener
fin, ha dejado a los directores en una posición de mucha más responsabilidad.
En primer lugar porque ahora los accionistas han logrado derechos y la autoridad
para usarlos. Los directores son ahora responsables por el accionar de los ejecutivos
de la compañía, y pueden terminar con ellos en la cárcel.
Puede que esta vez el resultado sea más alentador.
