¿Cómo limitar astronómicas remuneraciones ejecutivas?
Mientras crece el malestar por las enormes remuneraciones a ejecutivos norteamericanos, surgen alternativas. Por ejemplo, la de condicionar paquetes retributivos al verdadero desempeño de sus beneficiarios (pero ¿y si se los autootorgan?).
En 2005, treinta y una de las cien mayores empresas en Estados Unidos ya vinculaban parte de las opciones accionarias ofrecidas a los jerarcas máximos a metas y resultados taxativos. Esa cantidad era casi 30% superior a la de 2004 y 82,4% sobre la de 2003. Algunos consultores estiman que, hacia fines de este año, la mitad de las grandes compañias estará haciendo lo mismo.
Teóricamente, el sistema trata de evitar que los ejecutivos aprovechen directorios amigos, indiferentes o cómplices para obtener altas sumas, sin relación con su efectividad en el cargo. También busca impedir que los managers embolsen ricas remuneraciones aunque los resultados de la empresa sean modestos.
Los incentivos para el mejor desempeño son diversos. Algunas firmas vinculan la entrega de opciones accionarias al aumento de ingresos, ganancias o ambos. Otras definen una cotización bursátil superior, en cierto margen, al precio actual, a partir de donde los beneficiarios podrán ejercer opciones de ventas.
Los paquetes con opciones accionarias se popularizaron durante los años 90. en EE.UU por supuesto, para estimular a los managers superiores para obtener buenos balances. En realidad, esos incentivos los inducían a provocar alzas bursátiles de corto plazo, sin crear valor agregado a largo plazo en las compañías. En cuanto a otro paliativo, las opciones restrinjidas, tampoco funciona: al no estar condicionadas por los balances, las constricciones se licúan con el tiempo.
Las metas de desempeño no significan, empero, que los accionistas puedan determinar fácilmente si los directivos merecen o no las bonificaciones. ¿Por qué? Porque las empresas, manejadas por esos mismos ejecutivos, no precisan divulgar las metas cuantificadas. Por tanto ¿cómo hacen los accionistas para averiguar la verdad?
En 2005, treinta y una de las cien mayores empresas en Estados Unidos ya vinculaban parte de las opciones accionarias ofrecidas a los jerarcas máximos a metas y resultados taxativos. Esa cantidad era casi 30% superior a la de 2004 y 82,4% sobre la de 2003. Algunos consultores estiman que, hacia fines de este año, la mitad de las grandes compañias estará haciendo lo mismo.
Teóricamente, el sistema trata de evitar que los ejecutivos aprovechen directorios amigos, indiferentes o cómplices para obtener altas sumas, sin relación con su efectividad en el cargo. También busca impedir que los managers embolsen ricas remuneraciones aunque los resultados de la empresa sean modestos.
Los incentivos para el mejor desempeño son diversos. Algunas firmas vinculan la entrega de opciones accionarias al aumento de ingresos, ganancias o ambos. Otras definen una cotización bursátil superior, en cierto margen, al precio actual, a partir de donde los beneficiarios podrán ejercer opciones de ventas.
Los paquetes con opciones accionarias se popularizaron durante los años 90. en EE.UU por supuesto, para estimular a los managers superiores para obtener buenos balances. En realidad, esos incentivos los inducían a provocar alzas bursátiles de corto plazo, sin crear valor agregado a largo plazo en las compañías. En cuanto a otro paliativo, las opciones restrinjidas, tampoco funciona: al no estar condicionadas por los balances, las constricciones se licúan con el tiempo.
Las metas de desempeño no significan, empero, que los accionistas puedan determinar fácilmente si los directivos merecen o no las bonificaciones. ¿Por qué? Porque las empresas, manejadas por esos mismos ejecutivos, no precisan divulgar las metas cuantificadas. Por tanto ¿cómo hacen los accionistas para averiguar la verdad?
