La conclusión que extrae el área de economía de IAE Business School de la Universidad Austral, a cargo de Juan José Llach y Estefanía Campaniello, surge de contrastar la evolución neta (descontándole la tasa de interés) de esos activos, que reflejan el flujo futuro de beneficios que de ellos se deriva, con lo que costaría reponerlos.
Cuando esos cálculos están en equilibrio, lo que rara vez sucede, la reposición de ese activo podría determinar que se invierta, por ejemplo, construyendo fábricas o departamentos.
En cambio, cuando conviene adquirirlo en el mercado, se compran, por ejemplo, las acciones de la compañía o el departamento usado.
Es por ello que si fuera mayor el valor del cociente, anticiparía una mayor inversión.
Desde el último trimestre de 2011, viene en retroceso el cociente entre lo que valen los activos productivos y los costos de reposición, que vienen en ascenso, y en este trimestre la caída llegó a 19,4% interanual, completándose otro período de contracciones, por lo que si no se modifica la tendencia descendente de ambos indicadores, la inversión bruta interna fija caerá en los próximos trimestres, señala el informe.
El índice que mide la inversión y precio de los activos productivos (IPAP) retrocedió 9% en enero-marzo de 2013 respecto del mismo período del año pasado, por lo que acumula cuatro trimestre consecutivos en rojo
Las variaciones negativas de 8% en los valores de la tierra y del 7,5% en el de los departamentos fueron las que determinaron este comportamiento.
En el cuarto trimestre del 2012 el IPAP ya había arrojado una tasa negativa de crecimiento, profundizando la tendencia declinante del indicador. La comparación interanual mostró una caída del 6,8%, mientras la mensual fue del -1,2%. El comportamiento negativo se debió, en este trimestre, a la performance del Merval, que decreció un 16,3% i.a. y a los precios de la tierra, que cayeron un 7,6% i.a. En cambio, los precios de los departamentos habían aumentado un 10,8% i.a.
En cambio, el IPAP (Q), que es el cociente entre el valor de los activos productivos y el costo de su reposición, presentaba, nuevamente, un descenso con una variación del 21,8% i.a. Los costos de reposición, por otro lado, habían aumentado aunque las tasas fueron menores que en el período pasado.
Como el instituto declaró no poder replicar el cociente de Tobin con exactitud, porque ello implicaría trabajar con indicadores del nivel absoluto del precio de los activos y de su costo de reposición, se tomaron números índices referidos a un año base. y así se llegó a calcular que durante el primer trimestre de 2013, el IPAP registró un valor de 183 puntos.
Esto significa un decrecimiento del 9,0% con respecto a igual trimestre de 2012, que lo convirtió en el cuarto trimestre de tasas negativas; en este caso la caída fue más acentuada. Si se lo compara contra el trimestre anterior, el indicador presenta una baja del 5,3%.
Esta performance puede explicarse tanto por el comportamiento negativo del precio de los departamentos como de los de la tierra. Por otro lado, el índice del Merval, medido en dólares constantes, creció un 4,3% i.a., luego de cinco trimestres consecutivos de caídas.
De esta forma le agrega casi 2 puntos al indicador. Trimestre contra trimestre el Merval creció un 24,3%.
El precio de la tierra, por su parte, hizo retroceder 2 puntos al crecimiento del indicador, al presentar una variación negativa interanual del -8,0%, que representa la tercera contracción desde el 2010.
Trimestre contra trimestre, el indicador se mantuvo estable. Específicamente, se registraron bajas en todos los precios, en dólares corrientes, de las zonas bajo análisis: en el oeste de la provincia de Buenos Aires (-13,3% i.a.), zona primordialmente agrícola, en la cuenca del Salado (-11,8% i.a.), destinada tradicionalmente a la cría de ganado pero cada vez con más agricultura, en la zona sur de la región pampeana (-17,8% i.a.). En la zona centro oeste la caída fue del -8,3% i.a. (región mixta de agricultura e invernada) y en la zona núcleo (región maicera) fue de -7,6% i.a.
En relación con el precio de los inmuebles a estrenar de origen urbano, se observaron subas interanuales en todos los barrios analizados. Las más elevadas se hallaron, en los montos, en dólares, de los barrios de Puerto Madero (+57,0%), Avellaneda (+57,0%) y Ramos Mejía (+50,9%).
En el caso de los departamentos usados se observó un retroceso de 32,6%. En promedio la suba para los inmuebles a estrenar fue de 27,1%, un poco por debajo que el promedio del trimestre anterior. Como los precios tomados son meramente nominales, no se refleja que, dada la caída drástica de las transacciones y de la actividad, sumada a una brecha cambiaria que llegó al 100%, una contracción en el precio de los inmuebles a lo largo del 2013, como la que hubiese cabido esperar, salvo que cambien las políticas. En este sentido habrá que observar cuál es el efecto de los CEDIN sobre el sector.
Inversión
La inversión bruta interna fija, por su parte, ha mostrado una clara tendencia negativa en todo el transcurso del 2012, con una leve tasa positiva en el primer trimestre de 2013. Este comportamiento concuerda con lo anticipado por el IPAP que desde el segundo trimestre de 2011 ha mostrado un comportamiento declinante con tasas que han caído desde un 19,2% i.a, en el primer trimestre de 2011, a un -9,0% i.a. en este primer trimestre del corriente año. Con respecto a la tendencia futura de la inversión, observando el comportamiento del IPAP, se deduce que la IBIF presentará un comportamiento negativo en los próximos trimestres.
El IPAP para el cuarto trimestre de 2012 había arrojado una caída interanual de 6,8%. Trimestre contra trimestre anterior se produjo una retracción del 1,2%, con un valor del IPAP que se estableció en los 193 puntos. El comportamiento durante el trimestre en análisis muestra una profundización de la desaceleración del indicador, con tasas negativas más altas.
La raíz del comportamiento negativo puede encontrarse en la performance del Merval que viene presentando una importante caída desde el último trimestre de 2011. En la comparación interanual el Merval descendió un 16,3% restándole, al crecimiento del indicador, 6 puntos.
Conveniencia o no
Durante el primer trimestre de 2013 cayó un 19,4% interanual, algo más leve que en el trimestre pasado, aunque reafirma la tendencia decreciente del indicador.
El análisis trimestre contra trimestre lanza un decrecimiento del 6,7%. En cuanto a los costos de reposición, el de los departamentos se expandió un 15,6% i.a., que se verificó para las tierras con un aumento del 11,2% i.a.; mientras el costo de reposición del Merval subió un 11,1% i.a.
Siguiendo la tendencia presentada en el trimestre anterior, el IPAP (Q) registraba un valor de 204, lo cual implica una disminución de 21,8%, siendo el quinto trimestre de caída interanual. Trimestre contra trimestre la contracción es del 3,1%.
Los costos de reposición, en dólares constantes, continúan mostrando una recuperación, aunque las tasas son menores que en el trimestre pasado.
El IPAP tiene mucha importancia para la evaluación de la marcha de la economía porque anticipa entre uno y dos trimestres qué es lo que pasará con la inversión real (es decir, con la inversión bruta interna fija o IBIF). Es así una de las variables más relevantes para determinar hasta qué punto la economía argentina puede transformar su rápida recuperación en un proceso de crecimiento sostenido.
