Siria se ofrece como mediadora en la crisis iraquí
Por un lado, Estados Unidos analiza tres opciones para salir de Bagdad. Por el otro, el presidente iraní se reúne con Bashir as-Assad y su colega de Irak, Dyalal Talebaní, mientras el sirio se postula como facilitador.
Por lejos, la novedad más interesante proviene de Damasco. Los sirios de ofrecen para mediar o facilitar negociaciones multilaterales orientadas a terminar con la guerra civil en Irak. De paso, Assad tiene interés en un tema triple: Palestina, Israel, Líbano.
En cuanto a Majmud Ajmadinedyad, su convocatoria también tiene como meta básica la situación en la mesopotamia. Dejando de laso el obsesivo protagonismo del presidente iraní y sus ambiciones nucleares, sue gestiones parte de una concepción algo diferente a las de Siria, EE.UU.o Rusia: él cree que la guerra civil aún no se ha desatado en pleno y es posible evitar que lo haga.
En lo atinente a Damasco, el inesperado viaje a Bagdad del canciller Walid Mo’allem señala que Assad quiere evadir su propio aislamiento respecto de Occidente y, es probable, allanar el terreno para una cumbre triple. Vale decir, Siria, Irán e Irak. Desde 1992, la dinastía Assad no formulaba ese tipo de iniciativas. Algunos observadores europeos sospechan que Rusia y Turquía pueden haber sido consultadas por los sirios.
Mientras tanto, Washington estudia tres salidas a la crisis y se multiplican las voces que censuras recientes declaraciones del comandante norteamericano en Irak, que insiste en pelear hasta la victoria. Por ejemplo, Henry Kissinger –cerebro del retiro en Vietnam- manifestó que “afrontamos una derrota segura, pero tampoco podemos irnos de golpe”.
Las tres opciones en análisis no son nuevas, pero sí lo es que sean sinceradas. Descartado el triunfo, EE.UU. podría aumentar el número de tropas (como sostiene el vicepresidente Richard Cheney), reducirlas sin abreviar la ocupación o encarar un retiro liso y llano, aunque no repentino. Las dos últimas prevén dividir el país en tres autonomías –la kurda existe desde 1992- y declara Bagdad distrito federal, sede de un gobierno central con manejo de hidrocarburos, fuerzas armadas y relaciones exteriores.
Obviamente, las dos últimas opciones, vinculadas al grupo bipartidario de estudio, serán aceptables para el futuro congreso. No para George W.Bush, cuyo poder real quedaría muy acotado durante lo que resta del mandato (dos años). Las tribulaciones actuales de Antony Blair anticipan las que afrontaría una Casa Blanca gobernada por un gallo cojo (real versión castellana de “lame duck”).
En medio de todo eso, una usina británica se cifra en la idea de que (a) Blair se va antes de tiempo y (b) el próximo gobierno será conservador. Ahora, un grupo llamado “Oxford research” afirma que la guerra contra el terrorismo puede durar treinta años o más. A diferencia del MI5, empero, ese informe sostiene que la invasión fue un error garrafal y les dio claras ventajas a organizaciones como al Qa’eda. Igual sucediò en Afganistán, donde hoy el negocio del opio y derivados financiar a los talibán y sus aliados pakistaníes.
Por lejos, la novedad más interesante proviene de Damasco. Los sirios de ofrecen para mediar o facilitar negociaciones multilaterales orientadas a terminar con la guerra civil en Irak. De paso, Assad tiene interés en un tema triple: Palestina, Israel, Líbano.
En cuanto a Majmud Ajmadinedyad, su convocatoria también tiene como meta básica la situación en la mesopotamia. Dejando de laso el obsesivo protagonismo del presidente iraní y sus ambiciones nucleares, sue gestiones parte de una concepción algo diferente a las de Siria, EE.UU.o Rusia: él cree que la guerra civil aún no se ha desatado en pleno y es posible evitar que lo haga.
En lo atinente a Damasco, el inesperado viaje a Bagdad del canciller Walid Mo’allem señala que Assad quiere evadir su propio aislamiento respecto de Occidente y, es probable, allanar el terreno para una cumbre triple. Vale decir, Siria, Irán e Irak. Desde 1992, la dinastía Assad no formulaba ese tipo de iniciativas. Algunos observadores europeos sospechan que Rusia y Turquía pueden haber sido consultadas por los sirios.
Mientras tanto, Washington estudia tres salidas a la crisis y se multiplican las voces que censuras recientes declaraciones del comandante norteamericano en Irak, que insiste en pelear hasta la victoria. Por ejemplo, Henry Kissinger –cerebro del retiro en Vietnam- manifestó que “afrontamos una derrota segura, pero tampoco podemos irnos de golpe”.
Las tres opciones en análisis no son nuevas, pero sí lo es que sean sinceradas. Descartado el triunfo, EE.UU. podría aumentar el número de tropas (como sostiene el vicepresidente Richard Cheney), reducirlas sin abreviar la ocupación o encarar un retiro liso y llano, aunque no repentino. Las dos últimas prevén dividir el país en tres autonomías –la kurda existe desde 1992- y declara Bagdad distrito federal, sede de un gobierno central con manejo de hidrocarburos, fuerzas armadas y relaciones exteriores.
Obviamente, las dos últimas opciones, vinculadas al grupo bipartidario de estudio, serán aceptables para el futuro congreso. No para George W.Bush, cuyo poder real quedaría muy acotado durante lo que resta del mandato (dos años). Las tribulaciones actuales de Antony Blair anticipan las que afrontaría una Casa Blanca gobernada por un gallo cojo (real versión castellana de “lame duck”).
En medio de todo eso, una usina británica se cifra en la idea de que (a) Blair se va antes de tiempo y (b) el próximo gobierno será conservador. Ahora, un grupo llamado “Oxford research” afirma que la guerra contra el terrorismo puede durar treinta años o más. A diferencia del MI5, empero, ese informe sostiene que la invasión fue un error garrafal y les dio claras ventajas a organizaciones como al Qa’eda. Igual sucediò en Afganistán, donde hoy el negocio del opio y derivados financiar a los talibán y sus aliados pakistaníes.
