Siguen explicando la crisis
Una descripción completa del desastre financiero dista aún de ser posible. Cierto grado de estabilidad se consolida este año, pero el sistema sigue bajo presiones en Estados Unidos y la Eurozona. Se ignora a ciencia cierta qué puede ocurrir aún.
<p>A grandes rasgos, surgen signos positivos, pero el desempleo sigue alto -10% a este lado del Atlántico norte, hasta 20% al otro-, con perspectivas complejas en cuanto a la primera mitad de 2010. En el tercero y cuarto trimestres de 2009, apenas una parte de los enormes estímulos fiscales y económicos empezaron a hacerse notar.<br />
<br />
La Reserva Federal y sus contrapartes han intervenido en una escala sin precedentes respaldando un sistema que varios economistas serios dan por imposible de rescatar (igual que el sistema bursátil). Otros califican esos paquetes de tarea inconclusa. Entretanto, el porvenir es incierto y podría modificar la percepción de lo sucedido hasta ahora. <br />
<br />
Por de pronto, las posturas de los expertos difieren notoriamente en políticas económicas, financieras y malos hábitos de los mercados. Por ejemplo, David Wessel (Wall Street Journal) ubica la causa de la catástrofe en el triunfo de la especulación a expensas de la industria norteamericana. Joseph Stiglitz y Paul Krugman (Nobel 2002 y 2008) sospechan que el capitalismo anglosajón tiene la culpa. Así como esta crisis carece de fuente unívoca.<br />
<br />
Con matices, casi todos los analistas sostienen que los funcionarios claves encararon, generalmente sin mucha confianza en sí mismos, el alud que se había desatado a fines de 2007. El reparto incluye a Benjamin Bernanke, Henry Paulson –secretario del Tesoro bajo George W.Bush- y su sucesor, Timothy Geithner, entonces presidente de la RF neoyorquina. <br />
<br />
Resulta difícil disentir con las duras críticas de Wessel a Alan Greenspan, antecesor de Bernanke, hasta 2006 mucho más intocable que éste. Si alguien debiera haber actuado a tiempo para evitar la crisis elevando tasas y ahogando el auge de malas hipotecas vía regulaciones más estrictas, ése era él. Pero Greenspan había echado por la borda su propia crítica de 2003 a la “exuberancia irracional de los mercados”. Todavía en 2007, quienes hoy lo atacan funcionaban como “claque” incondicional (riesgo que también corre Bernanke). <br />
<br />
Si se buscan planteos más ácidos, debe acudirse a Mark Zandi, del sitio Economy.com, filial de Moody’s Investors Service. Al incursionar en las causas socioeconómicas del colapso, pone en la picota el auge de malas hipotecas, la obsesión norteamericana por la casa propia, las desgravaciones impositivas que promovieron endeudamiento de todo tipo y, en lo financiero, exóticos instrumentos especulativos, mal manejo de riesgos, etc. <br />
<br />
Todo enmarcado en el papel ambiguo de las agencias calificadoras (¡Moody’s inclusive!) e inadecuada regulación.</p>
<p> </p>
