La consecuencia de un argumento tan contundente es toda una agenda internacional en riesgo, con el surgimiento importante de movimientos populistas y de derecha en muchos países con economías importantes.
Para devolver el lustre inicial que tuvo la globalización, según Dambisa Moyo (World Economic Forum Young Global Leader) hay que combatir dos fuerzas que la debilitan: la miopía de los dirigentes políticos por las consecuencias de sus decisiones y la mentalidad de suma-cero, o la idea de que la implementación de políticas permite definir a los países en ganadores o en perdedores.
Lo que hay que evitar, sostiene, es el impacto devastador de la anti-globalización, en términos de libre comercio de bienes y servicios, y de cerrar fronteras al movimiento del capital y de la fuerza laboral.
Fortalecería iniciativas que conspiran hoy contra la globalización, como la política de subsidios agrícolas de la Unión Europea que insume US$ 63.500 millones anuales, o los mismos subsidios en Estados Unidos que cuestan US$ 20 mil millones al año. Todo a expensas de las economías emergentes.
Mientras tanto, el proteccionismo sigue en ascenso. De acuerdo con el Institute of International Finance, US$ 548 mil millones volaron de los mercados emergentes en 2015, la cifra más grande desde 1988. Los flujos de capital internacional están en declinación. Según el Banco de Pagos Internacionales de Basilea, el descenso es de US$ 2,6 billones (millones de millones en español) desde 2014.
Lo que, además de guerras y sequías prolongadas, explica por qué hay en este momento más de 60 millones de desplazados, y el millón de refugiados que aterrizó este año en las costas europeas.
La pregunta entonces es: ¿para quién es realmente mala una globalización miope y simplista?
