Se divide Wikipedia, una enciclopedia fuera de control
Rompieron sus socios fundadores, Lawrence Sanger y James Wales. El primero ya creó Citizendium, una enciclopedia controlada. Su contienda con Wikipedia que ha hecho varios papelones- empezará a fin de este mismo año.
Fundada en 2001, Wikipedia alteró radicalmente (pero no “revolucionó”) el modo de buscar datos y documentarse sobre hechos, personas, etc. En algún momento, hasta puso en aprietos a la venerable Encyclopoedia britannica. Pero una serie de incidentes en los últimos meses ha puesto en duda su mecanismo, basado en aportes voluntario de cualquiera.
Colaboradores anónimos han redactado y colgado reconstrucciones falsas o caprichosas de acontecimientos, biografías personales, opiniones, etc. Sanger denunció que el equipo de revisión tiene serias dificultades para detectar y extirpar “colaboradores patológicos”. Al fin, rompió con Wales y decidió crear Citizendium.
Como Wikipedia, será un proyecto apoyado en el concepto de acceso libre y se redactará en función de colaboraciones voluntarias, según la modalidad “entre pares”. Usará gran parte del material rescatable de Wikipedia. Pero habrá una diferencia clave: todos los textos se someterán al control de expertos, que podrán ser voluntarios idóneos o empleados de la nueva firma. A primera vista, el cambio es relativo y así lo subraya Wikipedia.
La nueva empresa de Sanger tiene ya un sitio, citizendium.org. Su creador intentará prevenir papelones y cargadas. En la segunda categoría figura la del periódico satírico “The onion”, que hace poco titulaba “Wikipedia celebra el DCCL aniversario de la independencia norteamericana”, aprovechando una “gaffe” de la enciclopedia con números romanos.
¿Por qué Wikipedia se llama así? Por un capricho, cifrado en el hawaiano “wiki”, que significa veloz y también existe con escasas variantes en malayo-polinesio. Hacia mediados de año, su sitio recibía 150.000 visitas y contactos por día. Entre sus errores más clamorosos está la biografía de John Siengenthaler, secretario de Robert Kennedy, a quien se acusa de haber estado involucrado en su asesinato (1968). En temas históricos, afirma Sanger, Wikipedia es menos seria que el “Código da Vinci”.
Fundada en 2001, Wikipedia alteró radicalmente (pero no “revolucionó”) el modo de buscar datos y documentarse sobre hechos, personas, etc. En algún momento, hasta puso en aprietos a la venerable Encyclopoedia britannica. Pero una serie de incidentes en los últimos meses ha puesto en duda su mecanismo, basado en aportes voluntario de cualquiera.
Colaboradores anónimos han redactado y colgado reconstrucciones falsas o caprichosas de acontecimientos, biografías personales, opiniones, etc. Sanger denunció que el equipo de revisión tiene serias dificultades para detectar y extirpar “colaboradores patológicos”. Al fin, rompió con Wales y decidió crear Citizendium.
Como Wikipedia, será un proyecto apoyado en el concepto de acceso libre y se redactará en función de colaboraciones voluntarias, según la modalidad “entre pares”. Usará gran parte del material rescatable de Wikipedia. Pero habrá una diferencia clave: todos los textos se someterán al control de expertos, que podrán ser voluntarios idóneos o empleados de la nueva firma. A primera vista, el cambio es relativo y así lo subraya Wikipedia.
La nueva empresa de Sanger tiene ya un sitio, citizendium.org. Su creador intentará prevenir papelones y cargadas. En la segunda categoría figura la del periódico satírico “The onion”, que hace poco titulaba “Wikipedia celebra el DCCL aniversario de la independencia norteamericana”, aprovechando una “gaffe” de la enciclopedia con números romanos.
¿Por qué Wikipedia se llama así? Por un capricho, cifrado en el hawaiano “wiki”, que significa veloz y también existe con escasas variantes en malayo-polinesio. Hacia mediados de año, su sitio recibía 150.000 visitas y contactos por día. Entre sus errores más clamorosos está la biografía de John Siengenthaler, secretario de Robert Kennedy, a quien se acusa de haber estado involucrado en su asesinato (1968). En temas históricos, afirma Sanger, Wikipedia es menos seria que el “Código da Vinci”.
