Hasta hace poco, el problema central en el horizonte -por su
gravedad, por sus implicaciones, y por su potencial efecto
desestabilizador- era el de la corrupción. Ahora ha pasado a
ocupar el segundo lugar.Ello no significa que se haya avanzado
demasiado en la solución o que haya disminuido el número de
casos que abruman desde las páginas de los periódicos. Todo lo
contrario.Lo que ha emergido y alcanzado la cumbre de la
inquietud es, en esencia, lo que podríamos llamar la cuestión
de la gobernabilidad. Este es el debate político de fondo.Hay
gente dispuesta a bailar al borde del abismo, seguramente con la
convicción de que saltarán hacia lugar seguro. Pero pueden dar
el paso equivocado. El temor general es alimentado por el feroz
encarnizamiento de las disputas dentro del poder, contempladas
con azoramiento por la ciudadanía y también por la
oposición.No es que se esté al filo de una crisis institucional
de fondo. De ninguna manera. Con todas las dificultades y las
ominosas prevenciones sobre el desarrollo de los acontecimientos
hasta 1999, nada hay que impida llegar con normalidad a la
renovación de autoridades nacionales cuando llegue la fecha.
¿Dónde está el riesgo, entonces?La propuesta insinuada
-irracional, por cierto- parece ser: en vez de discutir los
problemas del modelo y cómo superarlos, pasemos a debatir acerca
de la quiebra del modelo. Un absurdo que resulta difícil de
explicar.Hay una situación económica que presenta aristas
difíciles, pero que en general observa un razonable equilibrio
en las grandes variables macroeconómicas.Hay una tímida
reactivación en marcha, que puede ser una flor muy frágil si no
le dispensan los cuidados adecuados. En este sentido es peligroso
el clima exitista de funcionarios y también de empresarios, más
empeñados en autoconvencerse que en analizar la realidad.El
escenario financiero internacional sigue siendo auspicioso
(aunque no tanto como al principio de la convertibilidad). Por
todo el mundo hay una enorme masa de capitales de alrededor de
US$ 13 billones (millones de millones) que equivalen a más de
dos veces el producto bruto estadounidense, a la búsqueda de
inversiones y de rentabilidad.Desde esa perspectiva no se avizora
ninguna dificultad (como lo demuestran los últimos movimientos
de Ministerio de Economía y de entes oficiales, así como de
algunas empresas privadas) en conseguir los recursos externos que
se requieran para conservar cierto equilibrio.A partir de este
punto, es posible entrar de lleno en el análisis de los
problemas del modelo, pero asumiendo previamente que no hay
motivo ni razón para discutir su quiebra.Es cierto que lo que el
país necesita son ingresos de capitales externos (ya que la
capacidad de ahorro interno no es suficiente, caso muy distinto
del de Chile). La cuestión es si estos fondos arriban con planes
de corto o largo plazo. Entre los de corto plazo están los
llamados capitales especulativos o golondrina, siempre a la
búsqueda de ganancias rápidas y prestos a desaparecer ante el
primer contratiempo.Los que realmente interesan son los que
llegan para acompañar un proceso, sea por inversión extranjera
directa o hasta que maduran inversiones en portafolios de
acciones.Un hecho positivo es que hoy se observa mayor
proporción del segundo tipo de inversión que la registrada
durante la gestión de Martínez de Hoz al final de los años ´70
y comienzos de los ´80.El reequipamiento fue extensivo en muchas
actividades industriales y de servicios. Lo que a su vez produjo
una mejora en la productividad y en el nivel de competitividad.
Ello explica, de alguna manera, la aparente contradicción en un
país con costos internos altos, pero que sigue aumentando sus
exportaciones.Si se logra sostener el ritmo de actividad
económica, mantener un crecimiento anual de la economía en
torno de 4%, y persistir en el aumento de las exportaciones,
entonces habrá que enfrentar los nuevos problemas. Que no son
nuevos, pero que entonces emergerán con fuerza y concentrarán
la atención.En ese momento, el debate central en la sociedad
argentina pasará a ser -además del desempleo- el de la
desigualdad en el ingreso. La brecha se ha profundizado y, como
en otras materias, exigirá la presencia activa de un Estado,
más pequeño y eficiente, pero también con su papel
reformulado.Cuando enfrentemos esa oportunidad, los empresarios
agregarán otro tema a la discusión: el déficit de
infraestructura y las distintas alternativas disponibles para
atacar el problema. No encontrar solución a este punto es
asfixiar toda perspectiva de crecimiento.Brasil: decisiva
gravitación de las empresas estatalesLa revista Conjuntura
Económica de Brasil, en su último ranking anual de las 500
firmas más importantes del país, puso en evidencia cuánto es
lo que está en juego en el recientemente anunciado brote
privatizador brasileño.Entre las diez primeras empresas, sólo
dos -Companhia Siderúrgica Nacional y Varig- son privadas. Las
otras ocho, todas ellas estatales, representan juntas 26,6% de
los activos y 15,9% del volumen de ventas de las primeras 500
empresas de Brasil.Incluso entre las que siguen en el ranking,
diez son empresas estatales, y un buen número de firmas privadas
entre las primeras treinta eran estatales hasta hace muy poco
tiempo.Una mirada a la situación de cinco años atrás ilustra
con elocuencia cuán poco ha reducido hasta ahora la
privatización el peso del sector público. En 1990, las empresas
del Estado representaban 67,8% de los activos y 37,6% del volumen
de ventas de las primeras 500 firmas. Para 1995 esos porcentajes
se habían reducido menos de 8 puntos, a 60,4% y 30,5%
respectivamente.Lo que ha ocurrido es que la presencia del Estado
disminuyó más drásticamente en ciertos sectores industriales,
mientras que permanece fuerte en los servicios públicos, como
electricidad y comunicaciones. Además mantiene dos gigantes: la
compañía petrolera, Petrobrás, que seguirá en manos del
Estado, y el conglomerado minero CVRD, que será privatizado el
año próximo.En los sectores siderúrgico y metalmecánico,
donde las empresas del Estado tenían 23% del mercado en 1990, su
presencia se vio reducida a sólo 2,3%. En la industria de
productos químicos, donde en 1990 la participación del Estado
era de 20%, desapareció completamente.La información que
presenta el ranking de Conjuntura de las 500 empresas top
(extraído de una encuesta de 5.542 firmas) refleja claramente el
impacto de la contracción de la actividad económica del año
pasado.En general, el rendimiento se redujo 7%, las ganancias
brutas 27%, y las ganancias netas 56%; el coeficiente de liquidez
se mantuvo virtualmente igual, y el nivel de endeudamiento
aumentó 15%.Por supuesto, hubo grandes variaciones en el
desempeño según los sectores. El rendimiento cayó
dramáticamente en la construcción (-50%) y la industria
automotriz (-26%), y donde más aumentó fue en los sectores del
papel y celulosa y bebidas (28% y 20%, respectivamente).Sólo
cuatro de los 25 sectores investigados mostraron aumentos en sus
ganancias brutas: editorial, papel, transporte y comunicaciones;
los que registraron las mayores caídas fueron el textil,
agricultura, fármacos y vestido.Un cuadro similar, con algunas
variaciones, aparece en relación con las ganancias sobre los
activos líquidos. Hubo crecimiento en sólo cinco sectores:
calzado, bebidas, papel, transporte y comunicaciones; las
principales caídas se registraron en ventas minoristas, textiles
y automotores.Sin embargo, Conjuntura señala que sólo tres de
los 25 sectores mostraron tasas negativas de rentabilidad en
1995: servicios auxiliares, transporte y servicios públicos.
Vale la pena mencionar que las empresas estatales representan una
gran parte de cada uno de ellos: 88%, 50% y 90%
respectivamente.(El año pasado, el PBI de Brasil creció 4,2%,
comparado con 5,8% en 1994, y la producción industrial creció
sólo 2%, contra 6,9% del año anterior.)Además de listar las
primeras 500 empresas por tamaño (combinando activos y
rendimiento), Conjuntura también seleccionó las doce
compañías de mejor desempeño. Estas son elegidas entre las que
figuraron entre las primeras 500 al menos tres veces durante los
últimos cinco años, teniendo en cuenta su participación en el
mercado en su respectivo sector y su solidez financiera, y según
su rentabilidad.Esta selección muestra una vez más que grande
no es sinónimo de bueno: muy pocas de las doce empresas
seleccionadas por excelencia se acercan a las primeras en el
ranking por tamaño.Y entre las doce sólo hay una empresa
estatal, Petrobrás Distribuidora, el brazo minorista y de
distribución de la petrolera estatal, que además es la más
grande de las 12 excelentes, en el puesto 24Þ entre las primeras
500.El choque entre Mercosur y NaftaLas diferencias entre Nafta y
Mercosur, los dos bloques comerciales que dominan las Américas,
comienzan a hacerse evidentes. El Nafta, impulsado por Estados
Unidos, quiere que el Tratado de Libre Comercio en las Américas
(TLCA) acelere la apertura de los mercados nacionales. En
términos ideales, Estados Unidos desearía que el TLCA comenzara
en el 2000 y no en el 2005, como lo decidió la Cumbre de las
Américas de Miami en 1994.El Mercosur, impulsado por Brasil, es
mucho más cauteloso. En una reunión de los países del TLCA
realizada a mediados de septiembre pasado en Florianópolis,
presentó un programa de tres puntos para el desarrollo del TLCA.
Esa fue la primera vez que el Mercosur presenta un plan:
anteriormente había dado a entender que dejaría que el Nafta
marcara el rumbo.El plan brasileño, que se discutirá en la
próxima reunión del TLCA en febrero, propone que las
discusiones se concentren primero en facilitar el comercio entre
los países de la región, después que se ocupen de reglamentar
el comercio y sólo en tercer lugar que se discuta sobre el
acceso a los mercados.Estados Unidos respondió a esta propuesta
con 12 preguntas cuyo objetivo es extraer más información y
generar una mejor discusión en febrero.Los argumentos no son
irrelevantes. Ambas partes se preparan para la reunión de
ministros del TLCA el próximo mes de mayo en Belo Horizonte, que
fijará los temas básicos para el proceso de integración.En
este momento, el plan del Mercosur parecería aventajar al Nafta
por puntos. Porque, a diferencia del Nafta, los países del
Mercosur tienen alguna experiencia práctica en integración.El
Mercosur encontró la forma de lograr un acuerdo con Chile.
También está cerca de acordar con el Grupo Andino. Si lo logra,
sería la primera vez que dos bloques comerciales aceptan
negociar entre sí.Los acuerdos entre bloques y países
individuales (Mercosur y Chile), entre países individuales en
diferentes bloques (México y la mayor parte de América del Sur:
Ecuador es el último país en comenzar negociaciones con
México), y la virtual absorción de un bloque por otro (Unión
Europea y Asociación Europea de Libre Comercio) son ya
acontecimientos relativamente comunes.El Mercosur, a pesar de las
tensiones causadas por las inclinaciones proteccionistas de
Brasil, está claramente actuando como bloque. El Nafta es
todavía una federación mucho más laxa. Si el Mercosur
continúa su expansión, su estructura bien podría convertirse
en modelo para el TLCA.En los otros bloques comerciales de la
región hay desorganización. En América Central, el acuerdo
entre Guatemala y El Salvador (que deja afuera a Honduras)
significa que es más probable que México acuerde sólo con
ellos aunque comenzó a conversar con los tres en septiembre.
México ya consiguió un acuerdo de libre comercio con Costa Rica
y está negociando uno con Nicaragua.En el Grupo Andino no queda
claro si Perú se unirá al grueso del grupo (Colombia, Ecuador y
Venezuela) en las negociaciones con el Mercosur como bloque.
Bolivia ya hizo su acuerdo individual con el Mercosur.En el
Caribe ya aparecen las divisiones. Barbados decidió que sería
una pérdida de tiempo y dinero tratar de unirse al Nafta.
Trinidad-Tobago y Jamaica tienen mucho más interés en entrar al
Nafta.La decisión de Barbados plantea un problema difícil al
Caricom. Actualmente este bloque tiene un arancel externo de 30%
(que desde 1998 caerá a 20%), pero si algunos de sus miembros se
unen al Nafta, el arancel externo común se convertirá en letra
muerta. Hasta la llegada del Nafta, el grupo había sorteado este
problema a través de la Iniciativa para la Cuenca del Caribe
(ICA) que les permitía acceso libre de impuestos a Estados
Unidos. El problema con la ICA es que se trata de una oferta
unilateral de Estados Unidos a la región: puede ser removida en
cualquier momento.En un mundo ideal, Barbados desearía que la
ICA (y el similar acuerdo caribeño con Canadá) se convirtiera
en un tratado en el que el Caribe obtenga paridad con el Nafta.
Eso significa que sus exportaciones, especialmente las textiles,
podrían entrar a Estados Unidos en los mismos términos que las
exportaciones mexicanas.(c) MERCADO/Latin American Newsletters