Volver a pensar

Por
Mariano Grondona

En 1971,
el empuje y la creatividad de Julián Delgado y los tres cofundadores
de la revista ­Sekiguchi, Borrini y Sarmiento­ coincidió
con una nueva etapa en mi vida profesional. Poco tiempo antes había
dejado mi columna en la revista Primera Plana, de donde veníamos
con Julián Delgado y el equipo fundador de MERCADO. Cuando Julián
me ofreció escribir en su nueva revista una columna similar a la
de Primera Plana, acepté con entusiasmo.

El país
estaba ingresando en una de las décadas más negras de su
historia. Habiéndose inclinado cada vez más por una dictadura
vitalicia a la manera de Francisco Franco, en vez de una dictadura fundacional
a la manera de Charles De Gaulle en la que otros pensábamos, Juan
Carlos Onganía corría hacia su fin después del Cordobazo.
Comenzaban tiempos turbulentos. El asesinato de Pedro Eugenio Aramburu
y la aparición de Montoneros. La expansión de la violencia.
La débil y caótica presidencia de Héctor Cámpora.
El retorno triunfal pero fugaz del moribundo Juan Perón. La oscura
influencia de José López Rega. La caída de Isabel
Perón y la inauguración del septenato militar que la sucedería
en medio de la represión indiscriminada hasta sucumbir en la guerra
de Malvinas.

El propio
Julián sería una de las víctimas del clima de violencia
de esa época, que también me llevó a otros periodistas
amigos, entre ellos Rafael Perrota y Horacio Agulia.

Ahora que
revivo esa década terrible, me pregunto: ¿hoy estamos, acaso,
peor? Y si no lo estamos, si hemos progresado desde entonces, ¿de
dónde viene el pesimismo que embarga a los argentinos?

De
cero a tres

Cuando un
país cae en la violencia generalizada, vuelve al cero del caos
originario. Este fue el pozo en el cual cayó la Argentina durante
los años setenta. Cuando recupera sus instituciones pero es incapaz
de tener una moneda en torno de la cual organizar su vida económica,
un país sube del cero al uno. Esta fue la situación de la
Argentina durante los años ochenta. Ya tenía instituciones
democráticas. Todavía no tenía las bases mínimas
del progreso económico y social. Pero, porque tenía instituciones
firmes gracias a que había cesado el odio entre peronistas y antiperonistas,
su crisis económica no se tradujo, como tantas otras veces, en
inestabilidad política.

En los años
noventa la Argentina recuperó, además de la estabilidad
política, la estabilidad monetaria. Su nota subió del cero
al dos. Después de sesenta años de estancamiento, la economía
volvió a crecer impetuosamente 6 % anual. Su nota, como país,
subió del cero al tres. Si hoy la evaluara un observador imparcial,
diría que en los treinta años de MERCADO, después
de descender a los infiernos de la violencia, la inestabilidad política,
la hiperinflación y el estancamiento económico, la Argentina
está renaciendo de sus cenizas. Pero, disintiendo de ese hipotético
observador, los argentinos vivimos presos del desaliento. ¿Cómo
explicar este contraste?

Cuatro
y después

Supongamos
que un alumno, al dar examen, empieza tan mal que se expone al cero. Después,
levanta el rendimiento. Al final, los profesores le ponen un tres. ¿Quedará
contento por eso? Pero supongamos que los profesores, en vez de cerrar
el examen con tres, le dan un tiempo más al alumno para levantar
su nota. En su horizonte aparece la posibilidad del cuatro.

La Argentina,
que está renaciendo de los años setenta tiene todavía
un tres porque, para alcanzar el cuatro, le falta atravesar un tramo donde
la esperan tres tareas que aún no ha realizado. La primera, bajar
el gasto público que se va en burocracia, partidismo y corrupción
no sólo para equilibrar el Presupuesto y no seguir endeudándose
sino también para que sea posible la segunda tarea: la creación
no deficitaria de un blindaje social que, si se asienta entre nosotros,
permitirá la tercera y decisiva tarea: la adquisición de
la competitividad internacional, único camino para el crecimiento
sostenido de nuestra economía. Ella no será posible sin
una revolución empresarial, con cierre y creación de empresas
y con pérdida y creación de empleos en gran escala, algo
políticamente inviable sin blindaje social.

Cuando la
Argentina complete estas tareas, alcanzará un cuatro. A partir
de ese aprobado, recién entonces iniciará la marcha hacia
el cinco, el seis y más allá: hacia el desarrollo económico
y social. Recién con el cuatro, los argentinos empezarán
a ver una luz en el fondo del túnel de su larga transición.
Se sentirán mejor. Recién entonces su estado de ánimo
empezará a acercarse al juicio positivo que podría ofrecerles
desde ahora un observador imparcial.

Por
Juan Carlos de Pablo

“No estoy
dinamitando el Proceso de Reorganización Nacional, ni llevando
al extremo mi sentido del humor, y mucho menos en busca de un incomprendido,
maldecido y al mismo tiempo codiciado cargo público… Dadas las
características del Proceso no sería difícil de imaginar
que durante el último trimestre de 1980 y el primero de 1981 existiese
una colaboración muy estrecha entre Martínez de Hoz y su
sucesor… Pero esto tiene claros costos administrativos, anímicos
para los participantes, y nada despreciables costos de interpretación
por parte del sector privado… Existe una alternativa mejor: que cuando
en octubre de 1980 la Junta Militar designe al nuevo presidente de la
Nación, éste dé a conocer su ministro de economía,
y en ese mismo instante Martínez de Hoz presente su renuncia, de
modo que inmediatamente comience a actuar con plenos poderes el ministro
de economía del próximo presidente”, escribí en MERCADO
el 21 de agosto de 1980 (titulé la nota: “Martínez de Hoz
debe renunciar”, pero el editor, prudente, prefirió titular: “¿Debe
renunciar Martínez de Hoz?”).

“A principios
de diciembre de 1980, a pedido mío, el presidente Videla convocó
a una reunión con el presidente electo Viola en Olivos. Propuse
que estableciéramos un programa de transición… Viola pidió
unos días para pensar la cuestión y luego contestó
que Videla podía tomar las medidas que le pareciese oportuno hasta
el 31 de marzo de 1981, pero que él no deseaba comprometerse con
una política de transición, sino asumir el gobierno y adoptar
una política propia recién entonces… Entonces le propuse
a Videla que aceptase mi renuncia, y se designara a una persona sugerida
por Viola… Videla no quiso aceptar mi renuncia. Tampoco fue aceptado
que Videla dejara de ser presidente el 31 de diciembre de 1980”, contó
Martínez de Hoz en Quince años después (Emecé,
1991).

Estuve relacionado
con MERCADO desde el propio nacimiento de la revista (en la tapa de su
número uno apareció José María Dagnino Pastore,
entonces ministro de Economía, con el cual yo colaboraba), fui
columnista frecuente, junto con Armando P. Ribas y Lorenzo J. Sigaut,
durante sus dos primeros años de existencia, y regular ­alternando
con Carlos S. Brignone­ a partir de 1976. Por eso recibí (y
acepté) con mucha alegría la invitación a participar
en el número 1.000 (todo un logro, en esta Argentina tan turbulenta).

Del más
de centenar de colaboraciones elegí reflexionar sobre la columna
que acabo de citar, porque en el momento en que la escribí no estaba
tan claro como ahora que como tomamos decisiones sobre la base de lo que
creemos que va a pasar, en el plano económico las nuevas autoridades
mandan desde el momento en que son electas, y no desde aquel en
que ocupan formalmente sus cargos. Lo que ocurrió en nuestro país
entre octubre de 1980 y marzo de 1981, conocido como la “transición
Videla-Viola”, documentó este punto, así como el costo de
ignorarlo, pero en el momento en que se publicó constituía
una audacia de mi parte.

Por eso
me reconfortó leer las memorias de Martínez de Hoz, que
también cito en estas líneas (¡qué bueno sería
que más titulares de la cartera económica escribieran su
versión de lo que les tocó vivir!). La renuncia anticipada
no sólo no era una estupidez, sino que él buscó concretarla,
aunque no pudo.

Estimados
amigos de MERCADO, para los próximos 1.000 números…¡ánimo!

Por Domingo
Cavallo

-En
una entrevista que le hizo MERCADO en 1983, dijo que para reactivar la
economía era necesaria “una solución política” generada
por un gobierno que fuera “capaz de gobernar por consenso”. ¿Sigue
pensando que para salir de la crisis hace falta el consenso político?

-Sí,
el consenso es importante para el establecimiento de reglas de juego en
la economía. Se necesita que no sólo el gobierno tome buenas
decisiones políticas, sino que el sector privado, enmarcado en
esas reglas de juego, invierta de manera productiva y contribuya al crecimiento
económico.

-En
aquel momento planteaba que había que “reconstruir las instituciones
económicas básicas”. ¿Cree que se logró?

-Sin dudas.
Desde 1992 contamos con un presupuesto aprobado por el Congreso, antes
de que se inicie el año calendario respectivo, y tenemos una ley
de administración financiera y un régimen de control de
la ejecución presupuestaria ejemplares. Este es un logro de la
democracia argentina.

-¿Cuál
es su evaluación del Presupuesto 2001?

-Buena,
en términos de nivel absoluto de gastos. Tiene aspectos criticables
en cuanto a las prioridades, pero es mejor que el del año pasado.
Lo que falta ajustar son los presupuestos de las provincias. Por eso,
es muy relevante el Pacto Federal Fiscal, que compromete a los gobiernos
provinciales a controlar el nivel de gasto en los próximos cinco
años.

-A
comienzos de la democracia advertía que las inversiones del Estado
debían destinarse a actividades que aumentaran el ingreso de la
población y el empleo. ¿Cómo cree que deberían
reorientarse ahora?

-Hoy casi
no hay inversiones financiadas por dinero público porque se privatizaron
las actividades que requieren fuertes inversiones, por lo que el Estado
debería atender la infraestructura vial y de transporte, así
como la relacionada con la educación y la salud.

-También
proponía reasignar los recursos al gasto social. ¿Cree que
esto se concretó?

-Sí,
a partir de 1991. Al privatizarse las empresas públicas se dejó
de financiar el déficit que tenían y las inversiones quedaron
en manos del sector privado, por lo que se dispuso de muchos más
recursos para el gasto social. El problema es que la eficiencia en su
ejecución es todavía muy baja, básicamente por responsabilidad
de los gobiernos locales. Porque casi todos los recursos para la educación,
la salud, la Justicia y la seguridad se transfieren desde el Presupuesto
nacional, o por coparticipación, hacia las provincias.

-Entonces,
¿los fondos están pero no llegan?

-Así
es. Se avanzó muy poco en la reforma del Estado y en la focalización
de los servicios sociales hacia los más necesitados, fundamentalmente
por responsabilidad de los gobiernos provinciales.

-En
su opinión, ¿todavía está pendiente una reforma
impositiva?

-Sí,
porque si bien se avanzó mucho a partir de 1991 con la creación
de una mejor estructura tributaria y la eliminación de impuestos
distorsivos, desde fines de 1996 se crearon nuevos gravámenes.
Afortunadamente, para obtener el blindaje financiero el Gobierno empezó
a bajar algunos de ellos. Pero hay que eliminar todos los impuestos distorsivos
y avanzar hacia un sistema que no grave ni la mano de obra ni la inversión.
También es prioritario combatir la evasión con una simplificación
impositiva y con métodos más sencillos de administración
tributaria.

-¿Sigue
considerando la reducción del IVA como una alternativa?

-Sí,
pero primero habría que generalizar la base de ese impuesto, eliminarlo
de los bienes de capital y cerrar las vías de evasión.

-Respecto
de la deuda externa, en 1983 sugería una renegociación integral
con los acreedores, a largo plazo. ¿Cómo ve el tema hoy?

–En
los años ´91 y ´92 ya renegociamos la deuda en el contexto del
Plan Brady, a plazos muy largos. Hoy no tenemos un problema de stock
de deuda pero sí un nivel de tasa de interés muy elevado
por la desconfianza que hubo y que todavía sigue existiendo respecto
de la economía argentina.

-¿La
solución pasa entonces por la baja de la tasa de interés?

-Sí.
Hay que manejar bien la economía para que vuelva la confianza.
Cuando el país pague entre 200 y 300 puntos básicos por
arriba de la tasa de Estados Unidos, la deuda dejará de ser un
problema.