Según el mercado, la postergación del canje fue sensata
Finalmente se eligió por la opción razonable: aplazar el canje 45 días. Todo estaba prendido con alfileres y, como venía la cosa, era muy difícil largar la propuesta y lograr adhesión en el exterior. La movida significa un costo político para el gobie
Así arranca el análisis de los útimos siete días que hace Arpetna para sus clientes, simpre en un contexto bastante ortodoxo. Al respecto, señala que “dos acontecimientos marcarán la agenda económica de los próximos meses. Uno es el retiro del Bank of New York como agente colocador de bonos en EE.UU”. El otro es el duro mensaje en la reunión del G20, de Hans Eichel, ministro alemán de Hacienda. Entretanto, “el FMI espera tranquilamente que el país siga haciéndole los pagos en tiempo y forma”.
El paso al costado del Bank of New York es algo de carácter operacional. La causa eran desacuerdos por un contrato de tipo habitual. “Da la impresión –sostienen los técnicos de la firma-de que el gobierno busca permanentemente cambiar parámetros financieros, desde los esenciales hasta los más rutinarios”.
En cuanto a sustitutos, hay dos candidatos. Pero van a exigir un contrato idéntico, si no peor: “nadie va a cambiar cláusulas de un instrumentos tan común en la rutina financiera. Además, la Securities & Exchange Commision (SEC, Comisión Federal de Valores) no daría luz verde hasta que Argentina llene el casillero del banco que se hará cargo del clearing”.
Posponer todo el proceso 45 días “parece haber sido el mal menor. Era muy poco probable que los inversores del exterior aceptasen traer los bonos y asumir las reglas argentinas. Hubiese acarreado problemas legales importantes. Por ejemplo, sería prácticamente imposible viabilizar la preferencia de los bonos a la par para minoristas durante las primeras tres semanas: cubrirían cupos sólo los argentinos”.
Gente que dice tener vínculos con el el Grupo de los 7 venía sosteniendo, desde el principio, que Argentina no estaba negociando de buena fe con los acreedores. Todavía no queda claro si lo de Eichel es un pico de tensión circunstancial o si Buenos Aires tendrá que hacer mejor letra y mejorarles la propuesta a los acreedores. Fuera del informe Arpenta, recientes expresiones del “Wall Street Journal” y la propia actitud del Fondo apuntan en otro sentido.
En realidad “respecto de precios para bonos, la propuesta de junio pasado ha venido mejorando por caída en la tasa de descuento de la deuda emergente en general. Según los detalles de nuevos bonos, la deuda en cese de pagos muestra precios que ya están arbitrados con los bonos ‘post default’, que cotizan a 10,5% (dólares) y 7,5% (pesos, ajustables por CER). De ahora en adelante, a la luz de los últimos acontecimientos y de la mayor presión exógena, esperamos que la deuda vieja siga subiendo (más que los bonos nuevos) por mejora en condiciones de canje”. Por eso, este operador de mercado abierto recomienda “a los tenedores de esos bonos mantenerlos y, a los inversores un poco más arriesgados, tomar posición en ellos”.
Así arranca el análisis de los útimos siete días que hace Arpetna para sus clientes, simpre en un contexto bastante ortodoxo. Al respecto, señala que “dos acontecimientos marcarán la agenda económica de los próximos meses. Uno es el retiro del Bank of New York como agente colocador de bonos en EE.UU”. El otro es el duro mensaje en la reunión del G20, de Hans Eichel, ministro alemán de Hacienda. Entretanto, “el FMI espera tranquilamente que el país siga haciéndole los pagos en tiempo y forma”.
El paso al costado del Bank of New York es algo de carácter operacional. La causa eran desacuerdos por un contrato de tipo habitual. “Da la impresión –sostienen los técnicos de la firma-de que el gobierno busca permanentemente cambiar parámetros financieros, desde los esenciales hasta los más rutinarios”.
En cuanto a sustitutos, hay dos candidatos. Pero van a exigir un contrato idéntico, si no peor: “nadie va a cambiar cláusulas de un instrumentos tan común en la rutina financiera. Además, la Securities & Exchange Commision (SEC, Comisión Federal de Valores) no daría luz verde hasta que Argentina llene el casillero del banco que se hará cargo del clearing”.
Posponer todo el proceso 45 días “parece haber sido el mal menor. Era muy poco probable que los inversores del exterior aceptasen traer los bonos y asumir las reglas argentinas. Hubiese acarreado problemas legales importantes. Por ejemplo, sería prácticamente imposible viabilizar la preferencia de los bonos a la par para minoristas durante las primeras tres semanas: cubrirían cupos sólo los argentinos”.
Gente que dice tener vínculos con el el Grupo de los 7 venía sosteniendo, desde el principio, que Argentina no estaba negociando de buena fe con los acreedores. Todavía no queda claro si lo de Eichel es un pico de tensión circunstancial o si Buenos Aires tendrá que hacer mejor letra y mejorarles la propuesta a los acreedores. Fuera del informe Arpenta, recientes expresiones del “Wall Street Journal” y la propia actitud del Fondo apuntan en otro sentido.
En realidad “respecto de precios para bonos, la propuesta de junio pasado ha venido mejorando por caída en la tasa de descuento de la deuda emergente en general. Según los detalles de nuevos bonos, la deuda en cese de pagos muestra precios que ya están arbitrados con los bonos ‘post default’, que cotizan a 10,5% (dólares) y 7,5% (pesos, ajustables por CER). De ahora en adelante, a la luz de los últimos acontecimientos y de la mayor presión exógena, esperamos que la deuda vieja siga subiendo (más que los bonos nuevos) por mejora en condiciones de canje”. Por eso, este operador de mercado abierto recomienda “a los tenedores de esos bonos mantenerlos y, a los inversores un poco más arriesgados, tomar posición en ellos”.
