Los topes remuneratorios que pueden dañar a varios bancos

<p>Por cierto, las nuevas normas planteadas en la cumbre del grupo de los 20 vedan bonificaciones ejecutivas o las postergan m&aacute;s de un a&ntilde;o, dejando a muchos bancos sin posibilidades de contratar operadores de lujo. Se trata, en general, de entidades en rescate, afectadas por vaivenes burs&aacute;tiles o cuya reputaci&oacute;n tambalea. <br />
<br />
Bank of America, todav&iacute;a el mayor de Estados Unidos en activos, y Citigroup, el tercero, m&aacute;s cinco menores, no han devuelto los ping&uuml;es rescates otorgados por Henry Paulson cuando era secretario del Tesoro. Los dos primeros percibieron US$ 45.000 millones cada uno en dinero de los contribuyentes. <br />
<br />
Siete instituciones beneficiadas v&iacute;a programa pro alivio de activos t&oacute;xicos (TARP en ingl&eacute;s) deben someter esquemas remuneratorios para sus cien operadores mejor pagados. Las espera este mes Kenneth Feinberg, encargado del tema por Barack Obama. <br />
<br />
Por ejemplo, Citigroup no ha firmado ning&uacute;n contrato por m&aacute;s de un a&ntilde;o, al menos en la divisi&oacute;n clientes mayoristas, se&ntilde;ala un vocero del banco. No obstante, ha arrebatado gente de sus dos rivales neoyorquinos, JPMorgan Chase y Morgan Stanley, poniendo en duda la tesis b&aacute;sica de quienes presionan contra restricciones: &eacute;stos no obstan para tomar talentos financieros.<br />
<br />
Un gran n&uacute;mero de ejecutivos, analistas y bancos anglosajones, holandeses, etc., insiste en que los l&iacute;mites deben ser derogados. Pero las decisiones del G-20 apuntan a lo opuesto, con apoyo de Francia, Alemania y las principales econom&iacute;as emergentes. Wall Street y la City londinense resisten como pueden &ndash;ayudados discretamente por la Reserva Federal y el banco de Inglaterra-, mientras el Fondo Monetario Internacional se mantiene en silencio.</p>
<p><br />
&nbsp;</p>