El caso Facebook -Trump

La veda se le impuso por incitar a la violencia el año pasado, pero la comisión de vigilancia no ve claro el motivo para hacerla permanente.

Los 20 expertos en temas legales y de gobierno empresarial pagados por Facebook para que den un juicio “independiente” sobre sus a menudos contravertidas decisiones mostraron que retienen bastante independencia en su primer disposición.

Cuando Facebook les preguntó si estaba bien bloquear a Donald Trump de sus plataformas después de las elcciones presidenciales, el buró de vigilancia apoyó la prohibición. Sus miembros coincidieron en que el ex presidente había violado las leyes de la red social elogiando a personas que habían ejercido violencia y “creado un entorno favorable a la violencia”.

Pero el buró también se mofó de Facebook por crear un nuevo castigo a Trump que consiste en una prohibición indefinida y por la falta de un adecuado proceso para la toma de decisiones de ese tipo. Pero pasó la responsabilidad a la compañía para que decida cuándo y de qué forma permite l regreso de Trump.

La creación de ese buró se produjo cuando Mark Zuckerberg, fundador de Facebook, decidió que la red social no debería ser el “árbitro de la verdad” sobre “todo lo que la gente dice online”. Por eso la compañía tercerizó la decisión sobre sus temas más difíciles, sobre a quién sacar y a quién dejar.

“Al aplicar un castigo vago sin   un estándar de referencia y luego referirnos el caso para que nos expidamos, Facebook busca evitar sus responsabilidades”, dijo el buró cuestionando la legitimidad del caso Trump.

Notas Relacionadas

Suscripción Digital

Suscríbase a Mercado y reciba todos los meses la mas completa información sobre Economía, Negocios, Tecnología, Managment y más.

Suscribirse Archivo Ver todos los planes

Newsletter


Reciba todas las novedades de la Revista Mercado en su email.

Reciba todas las novedades