Dos aspectos en Gestión de Conocimiento

Por un lado, invertir en gestión de conocimiento (GC) es sembrar para cosechar en el largo plazo. En el corto plazo, invertir GC significa pagar mucho en ejecutivos especializados. O sea, gastar mucho hoy con la esperanza de que el rédito llegue algún día todavía lejano.

Además, si bien en su aspecto externo es un tipo de gestión que podría calificarse de lento – en el sentido que no da frutos inmediatos — es rápida en cuanto a fortalecimiento interno. Vista desde ese punto de vista, la GC es más una medida preventiva, porque impide que en el futuro se repitan las dificultades que hoy experimenta la organización.

Ofek y Sarvary consideran que hay dos categorías conceptuales en GC: el intercambio de conocimiento y la creación de conocimiento. Ambas son ramas con tipos diferentes de economías de escala, que a su vez tienen diferentes consecuencias para la dinámica de la competencia.

Los procesos de GC facilitan el intercambio de conocimiento en la organización, aumentan la eficiencia de los procesos y bajan costos.

Por otro lado, los procesos de GC pueden aumentar la creación de conocimiento si la experiencia adquirida a través de tareas individuales es sintetizada e integrada. La creación de conocimiento da como resultado una comprensión más profunda del contexto del negocio y mejor calidad de servicio. Eso enriquece el producto final, lo cual, a la larga, conduce a clientes más satisfechos.

Hasta aquí, todo bien, dicen los autores. Pero, ¿GC genera ventaja competitiva sustentable para una empresa? Sí, siempre y cuando la firma sepa elegir los aspectos de GM que más le convengan.

Y si la situación es tal que la organización debe hacer recortes, ¿cuáles aspectos de GC debe mantener por ser más importantes para asegurar competitividad?

En un contexto no competitivo, a la firma siempre le va a ir mejor si se concentra en el intercambio de conocimiento. Pero allí donde la competencia es fuerte, las firmas deben dar más importancia a la “creación de conocimiento”.

Por un lado, invertir en gestión de conocimiento (GC) es sembrar para cosechar en el largo plazo. En el corto plazo, invertir GC significa pagar mucho en ejecutivos especializados. O sea, gastar mucho hoy con la esperanza de que el rédito llegue algún día todavía lejano.

Además, si bien en su aspecto externo es un tipo de gestión que podría calificarse de lento – en el sentido que no da frutos inmediatos — es rápida en cuanto a fortalecimiento interno. Vista desde ese punto de vista, la GC es más una medida preventiva, porque impide que en el futuro se repitan las dificultades que hoy experimenta la organización.

Ofek y Sarvary consideran que hay dos categorías conceptuales en GC: el intercambio de conocimiento y la creación de conocimiento. Ambas son ramas con tipos diferentes de economías de escala, que a su vez tienen diferentes consecuencias para la dinámica de la competencia.

Los procesos de GC facilitan el intercambio de conocimiento en la organización, aumentan la eficiencia de los procesos y bajan costos.

Por otro lado, los procesos de GC pueden aumentar la creación de conocimiento si la experiencia adquirida a través de tareas individuales es sintetizada e integrada. La creación de conocimiento da como resultado una comprensión más profunda del contexto del negocio y mejor calidad de servicio. Eso enriquece el producto final, lo cual, a la larga, conduce a clientes más satisfechos.

Hasta aquí, todo bien, dicen los autores. Pero, ¿GC genera ventaja competitiva sustentable para una empresa? Sí, siempre y cuando la firma sepa elegir los aspectos de GM que más le convengan.

Y si la situación es tal que la organización debe hacer recortes, ¿cuáles aspectos de GC debe mantener por ser más importantes para asegurar competitividad?

En un contexto no competitivo, a la firma siempre le va a ir mejor si se concentra en el intercambio de conocimiento. Pero allí donde la competencia es fuerte, las firmas deben dar más importancia a la “creación de conocimiento”.