Retenciones para rato: queda otra final en el Senado y el alargue con fallo de oro en la Corte
Los productores depositan su esperanza de revertir la imposición oficial de las retenciones móviles en las siguientes dos finales institucionales: el Senado y la Corte Suprema. En este round de diputados, el derecho de la soja llegó a 47,7 %.
<p>No ha sido fácil la instancia de la Cámara de Diputados para que el gobierno pueda pasar casi intacto el proyecto de ley que establece las retenciones móviles para las exportaciones de granos, ya contenidas en la resolución 125 que desató la reacción del campo. </p><p>En este cuerpo es donde el Frente para la Victoria y los aliados juntaban quórum y mayoría propios, antes de estallar la controversia gaucha, un hemiciclo que habrá cambiado para el futuro y ya no esté dicha la última palabra hasta cumplidas todas las formalidades legislativas.</p><p>El Senado sí amenaza con serle esquivo a la voluntad del kircherismo, ya que de los 72 miembros actuales, 35 son de partido oficial (que podrían ser 36 si abandonara su licencia Eric Calcagno) y hay 33, entre disidentes del PJ, de la Concertación K y los opositores, que están claramente en contra. </p><p>La duda se presenta en cuatro casos, el más conocido, Roberto Urquía, cordobés, dueño de Aceitera Deheza, que se manifestó cerca de la posición del campo. Tampoco el ex gobernador pampeano, Rubén Marín, apoyaría el proyecto de las retenciones. La chaqueña Elena Corregido no se verticalizó con su mandatario provincia, Jorge Capitanich. Y el cuarto es un radical santiagueño, Emilio Rached, quien se muestra en una posición ambigua ante la negativa de quien fuera su jefe, Gerardo Zamora, a avalar la iniciativa del gobierno nacional y su propio interés en quedar bien con el kirchnerismo.</p><p>Pero el debate en la Cámara Alta contará con un componente extra, que es la resonancia de los representantes provinciales en su propia jurisdicción, cosa que no sucede con los diputados. El contacto directo con gobernadores e intendentes promete una agitación política superior a la de diputados, a quienes las presiones les llegaban desde la calle y los medios, principalmente.</p><p>Recién la promulgación de una ley nacional que establezca el régimen de las retenciones móviles habilitaría a la Corte Suprema de Justicia a determinar si esas alícuotas móviles, consagradas ya por el Congreso como impuesto, son confiscatorias o no de la renta de las personas, y hasta dónde no se superpone con ganancias, incurriendo en consecuencia en anatosismo, que significa pagar impuestos sobre otros impuestos.</p><p>Esta semana, el derecho de exportación sobre la soja ascendió al 47,7%, sobre el girasol al 41,2%, mientras que el vigente sobre el maíz y el trigo se encuentra en 34,3% y 28,0%, respectivamente. </p><p> </p>
<p>Corte y quebrada</p>
<p>Hasta el momento, la Corte no tiene en sus manos ningún expediente referido a la resolución 125 del Ministerio de Economía, que subió considerablemente el nivel de las retenciones a la soja. </p>
<p>Sin embargo, sí interviene en dos causas que se refieren a las retenciones y a las exportaciones pesqueras que podrían sentar jurisprudencia.</p>
<p>La reforma de 1994 dejó una Constitución muy estricta sobre las atribuciones del Poder Legislativo para fijar los impuestos que debe pagar la sociedad, y el caso en poder de la Corte más vinculado con el conflicto actual es el que planteó una firma pesquera, que objetó la constitucionalidad de las retenciones por resolución ministerial. El expediente se encuentra en manos de todos los jueces del tribunal, que están habilitados para dictar una resolución en tiempos inminentes. </p>
<p>El meneado, desmentido y silenciado contacto que habría existido entre la presidenta Cristina Kirchner y el titular del Superior Tribunal, Lorenzetti sobre las retenciones móviles sería el factor que determinó la vía parlamentaria de la resolución 125, por cuanto si le llegara el caso como decreto tendría que ser rechazado por "ilegitimidad de origen", aspecto que se zanjaría si ingresara como ley sancionada.</p>
<p>Fuentes consultadas por la agencia DyN sostienen que, de los siete ministros que componen el tribunal, tres estarían a favor de respaldar la medida; tres por rechazarla, y el restante, aún no tendría definido su eventual voto.</p>
<p>El segundo tema a resolver sería el criterio fijado por la Corte hace más de 10 años sobre el carácter confiscatorio de una tributación que supere entre 30 y 33 %, que es la tasa mayor que rige para ganancias.</p>
<p>Las sucesivas emergencias dictadas por ley ante graves situaciones institucionales convalidaron, no obstante, la aplicación de retenciones para reunir una cierta cantidad de fondos (se dijo 1.500 millones en 2002) destinada a cubrir urgencias sociales que la coyuntura imponía. </p>
<p>Esta flexibilización de hecho de ese límite para determinar si una retención es o no confiscatoria será la que entre en consideración no bien salga la ley, y su interpretación seguramente será política.</p>
<p>Según DyN, Lorenzetti habría sugerido a la presidenta que "la cuestión debería ser resuelta a nivel político antes de obligar a la Corte a pronunciarse". </p>
<p>El único pronunciamiento oficial del máximo tribunal fue un escueto comunicado en el que aclara que su función no es emitir opiniones, sino sentencias.<br />
</p>
