La Corte confirmó que no tratará la redolarización

Postergó hasta febrero el tratamiento de la redolarización de depósitos, una cuestión que tenía previsto abordar el lunes próximo, pero que quedó en suspenso porque algunos de los jueces pidieron más tiempo para analizar el tema.

27 diciembre, 2002

Según un comunicado de prensa que difundió la Corte, se
postergó el acuerdo previsto para el lunes próximo en atención a
que los conjueces Santiago Kiernan y Edgardo Bello, convocados
para definir el caso Mirta Beratz de redolarización, pidieron más
tiempo para estudiar los antecedentes del caso, “dada la
trascendencia del asunto”.

“Como es norma tradicional del Tribunal ante peticiones de la
naturaleza indicada para permitir la intervención de todos sus
integrantes en la resolución de las causas, la Corte accedió al
pedido”, expresó el texto, que lleva el número 30.

De esta manera, el Gobierno tendrá hasta ese mes para definir
estrategias que atenúen la posible anulación de la pesificación de
depósitos.

También podrá avanzar en un acuerdo con el Fondo Monetario
Internacional que se encontraba trabado, entre otros temas, por la
amenaza de un fallo de esa naturaleza.

No obstante, el ministro Roberto Lavagna había anticipado que
la carta de intención a ser firmada con el Fondo podría contemplar
una cláusula que prevea ese fallo.

Cuando se inicie la actividad judicial tras el receso de
verano, se sumará al cuerpo Juan Carlos Maqueda quien fue
designado por el Senado para reemplazar al ex ministro Gustavo
Bossert y se podrían dar nuevos pasos en el juicio político al
juez Carlos Fayt.

Precisamente, la decisión de postergar el tratamiento para
después de la feria judicial de enero tuvo su origen en que el
juez Fayt y los conjueces Kierman y Bello señalaron por escrito
que necesitaban más tiempo para dictar una sentencia.

La comisión de la Cámara de Diputados que instruye este juicio
político ya lo declaró admisible y se procederá a comprobar si el
ministro incurrió en mal desempeño vinculado con no haberse
excusado a tiempo en el caso Beratz por tener dinero atrapado en
el llamado “corralón”.

Así quedó en duda la supuesta mayoría que tendría la Corte para
aprobar la despesificación, alentada por los cuatro jueces que son
identificados con el menemismo.

Según trascendió, también influyeron en la postergación los
numerosos contactos que algunos funcionarios de Gobierno habrían
mantenido con los miembros de la Corte.

Los ministros Roberto Lavagna, de Economía, y Juan José
Alvarez, de Justicia, mantuvieron intensas gestiones en el alto
Tribunal con el fin de lograr por lo menos esta postergación.

En el Poder Ejecutivo consideran que si el Tribunal hubiese
dispuesto redolarizar los depósitos que aún permanecen en el
“corralón”, se hubiese dificultado aún más el acuerdo con el FMI.

Por su lado, otro fallo contra la pesificación surgió de la
Cámara en lo Contencioso Administrativo que declaró
inconstitucional la pesificación de los depósitos de un ahorrista
que recibirá “el pago inmediato” de 30 mil dólares, mientras que
el banco deberá presentar un cronograma de devolución del resto
del importe que no supere el plazo de septiembre de 2005.

La Sala IV de la Cámara en lo Contencioso Administrativo hizo
lugar a un planteo presentado por el ahorrista Víctor Eugenio
Nine, quien tenía sus depósitos en la sucursal Belgrano del Banco
Francés.

Este caso se suma al planteo ya instalado en la Corte de una
ahorrista de Bahía Blanca, Mirta Beratz, que es el que debe ser
debatido por los jueces del máximo Tribunal.

Según un comunicado de prensa que difundió la Corte, se
postergó el acuerdo previsto para el lunes próximo en atención a
que los conjueces Santiago Kiernan y Edgardo Bello, convocados
para definir el caso Mirta Beratz de redolarización, pidieron más
tiempo para estudiar los antecedentes del caso, “dada la
trascendencia del asunto”.

“Como es norma tradicional del Tribunal ante peticiones de la
naturaleza indicada para permitir la intervención de todos sus
integrantes en la resolución de las causas, la Corte accedió al
pedido”, expresó el texto, que lleva el número 30.

De esta manera, el Gobierno tendrá hasta ese mes para definir
estrategias que atenúen la posible anulación de la pesificación de
depósitos.

También podrá avanzar en un acuerdo con el Fondo Monetario
Internacional que se encontraba trabado, entre otros temas, por la
amenaza de un fallo de esa naturaleza.

No obstante, el ministro Roberto Lavagna había anticipado que
la carta de intención a ser firmada con el Fondo podría contemplar
una cláusula que prevea ese fallo.

Cuando se inicie la actividad judicial tras el receso de
verano, se sumará al cuerpo Juan Carlos Maqueda quien fue
designado por el Senado para reemplazar al ex ministro Gustavo
Bossert y se podrían dar nuevos pasos en el juicio político al
juez Carlos Fayt.

Precisamente, la decisión de postergar el tratamiento para
después de la feria judicial de enero tuvo su origen en que el
juez Fayt y los conjueces Kierman y Bello señalaron por escrito
que necesitaban más tiempo para dictar una sentencia.

La comisión de la Cámara de Diputados que instruye este juicio
político ya lo declaró admisible y se procederá a comprobar si el
ministro incurrió en mal desempeño vinculado con no haberse
excusado a tiempo en el caso Beratz por tener dinero atrapado en
el llamado “corralón”.

Así quedó en duda la supuesta mayoría que tendría la Corte para
aprobar la despesificación, alentada por los cuatro jueces que son
identificados con el menemismo.

Según trascendió, también influyeron en la postergación los
numerosos contactos que algunos funcionarios de Gobierno habrían
mantenido con los miembros de la Corte.

Los ministros Roberto Lavagna, de Economía, y Juan José
Alvarez, de Justicia, mantuvieron intensas gestiones en el alto
Tribunal con el fin de lograr por lo menos esta postergación.

En el Poder Ejecutivo consideran que si el Tribunal hubiese
dispuesto redolarizar los depósitos que aún permanecen en el
“corralón”, se hubiese dificultado aún más el acuerdo con el FMI.

Por su lado, otro fallo contra la pesificación surgió de la
Cámara en lo Contencioso Administrativo que declaró
inconstitucional la pesificación de los depósitos de un ahorrista
que recibirá “el pago inmediato” de 30 mil dólares, mientras que
el banco deberá presentar un cronograma de devolución del resto
del importe que no supere el plazo de septiembre de 2005.

La Sala IV de la Cámara en lo Contencioso Administrativo hizo
lugar a un planteo presentado por el ahorrista Víctor Eugenio
Nine, quien tenía sus depósitos en la sucursal Belgrano del Banco
Francés.

Este caso se suma al planteo ya instalado en la Corte de una
ahorrista de Bahía Blanca, Mirta Beratz, que es el que debe ser
debatido por los jueces del máximo Tribunal.

Compartir:
Notas Relacionadas

Suscripción Digital

Suscríbase a Mercado y reciba todos los meses la mas completa información sobre Economía, Negocios, Tecnología, Managment y más.

Suscribirse Archivo Ver todos los planes

Newsletter


Reciba todas las novedades de la Revista Mercado en su email.

Reciba todas las novedades