Irak: un general norteamericano sugiere negociar en serio
Wesley Clark fue comandante supremo de la OTAn en Europa y planificó las acciones en Kósovo. A su criterio, Washington debe tener metas claras o nadie lo acompañará.
Horas antes de decidir si se presentará como precandidato a la presidencia en 2002, el general Clark declaró: “Los ataques a la embajada jordana, la sede de la ONU en Bagdad y el centro shií de Najaf han puesto en serios aprietos a las fuerzas de ocupación. Pero el gobierno de George W.Bush sigue sin una estrategia clara y global en Irak”.
A su juicio, esa estrategia “tampoco existía al momento de la invasión. Guardando las distancias, alemanes y soviéticos tenían estrategias alternativas ya cuando, en 1939, se firmó el pacto secreto Ribbentrop-Molotov, donde se dividían Polonia y los estados bálticos”.
Por el contrario, Estados Unidos se lanzó sobre Irak “casi a ciegas. Hoy se ven los resultados”. Hay una situación muy ilustrativa: kurdos y británicos, que sí conocían el terreno y su población, tienen muchos menos problemas que los norteamericanos.
Pero ¿qué ocurrirá tras la repentina propuesta de Colin Powell a Kofi Annan? “La cuestión no es tan simple como creen alrededor de Bush. Para empezar, hace falta que la ONU y varios países estén de acuerdo sobre el futuro papel de EE.UU. En Bosnia, teníamos el mando militar, pero había un alto comisionado europeo para lo político y lo económico”. En realidad, “lo mejor habría sido marchar a Bagdad con una coalición similar a la de 1990/1. Pero no se hizo”.
Tal como están las cosas, Clark estima que un acercamiento a la ONU, vía Consejo de Seguridad, aseguraría la participación de India, Pakistán, Ceilán, Bangladesh, más algunos países latinoamericanos y africanos. Pero no Alemania, Francia, Brasil, Japón ni Turquía. En otro plano, “la victoria militar no ha servido de mucho en Irak, como tampoco lo hizo en Afganistán. Especialmente –subraya el general retirado-, en cuanto a actividades terroristas. Osama bin Laden sigue en libertad y su grupo en operaciones”.
Horas antes de decidir si se presentará como precandidato a la presidencia en 2002, el general Clark declaró: “Los ataques a la embajada jordana, la sede de la ONU en Bagdad y el centro shií de Najaf han puesto en serios aprietos a las fuerzas de ocupación. Pero el gobierno de George W.Bush sigue sin una estrategia clara y global en Irak”.
A su juicio, esa estrategia “tampoco existía al momento de la invasión. Guardando las distancias, alemanes y soviéticos tenían estrategias alternativas ya cuando, en 1939, se firmó el pacto secreto Ribbentrop-Molotov, donde se dividían Polonia y los estados bálticos”.
Por el contrario, Estados Unidos se lanzó sobre Irak “casi a ciegas. Hoy se ven los resultados”. Hay una situación muy ilustrativa: kurdos y británicos, que sí conocían el terreno y su población, tienen muchos menos problemas que los norteamericanos.
Pero ¿qué ocurrirá tras la repentina propuesta de Colin Powell a Kofi Annan? “La cuestión no es tan simple como creen alrededor de Bush. Para empezar, hace falta que la ONU y varios países estén de acuerdo sobre el futuro papel de EE.UU. En Bosnia, teníamos el mando militar, pero había un alto comisionado europeo para lo político y lo económico”. En realidad, “lo mejor habría sido marchar a Bagdad con una coalición similar a la de 1990/1. Pero no se hizo”.
Tal como están las cosas, Clark estima que un acercamiento a la ONU, vía Consejo de Seguridad, aseguraría la participación de India, Pakistán, Ceilán, Bangladesh, más algunos países latinoamericanos y africanos. Pero no Alemania, Francia, Brasil, Japón ni Turquía. En otro plano, “la victoria militar no ha servido de mucho en Irak, como tampoco lo hizo en Afganistán. Especialmente –subraya el general retirado-, en cuanto a actividades terroristas. Osama bin Laden sigue en libertad y su grupo en operaciones”.
